Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО "БАСТИОН" к Мирошникову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО "БАСТИОН" - Филатовой О.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.03.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Мирошникову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском о взыскании с Мирошникова И.Н. (Заемщика) кредитной задолженности в общем размере 319 363 руб. 34 коп. (из них: 106577 руб. 43 коп. - основного долга, 191 987 руб. 40 коп. - процентов за пользование займом, 20 798 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 393 руб. 63 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.07.2007 года между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк", кредитором) и Мирошниковым И.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N по программе "<данные изъяты>", по условиям которого Мирошникову И.Н. была выдана кредитная карта с лимитом в размере 118 000 руб. под 25 % годовых сроком до востребования, но не позднее 13.08.2026 года. В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 06.03.2013 года, от 19.02.2014 года задолженность по кредитному договору N от 02.10.2007 года была уступлена: ЗАО КБ "Кедр", затем - ОАО "АБ Пушкино", впоследствии - ООО "Нет долгов", далее - ООО "БАСТИОН". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО "БАСТИОН"- Филатова О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о пропуске ими срока исковой давности неправомерным, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность возврата основного долга по мере его востребовании (но не позднее 13.08.20126 года), график внесения денежных средств, равно как и минимальный платеж в счет уплаты основного долга кредитным договором не установлены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО "БАСТИОН", Мирошникова И.Н., представителей третьих лиц: ПАО Банк "ФК Открытие", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Мирошникова И.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "БАСТИОН", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п/п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2007 года в офертно - акцептной форме между ОАО "УРСА Банк" (кредитором) и Мирошниковым И.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N по программе кредитования физических лиц "<данные изъяты>" и договор банковского счета, по которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 118 000 руб. на срок до востребование, но не позднее 13.08.2026 года под 25% годовых.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе "<данные изъяты>" уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться в размере и сроках, указанных в графике платежей на остаток ссудной задолженности. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

В силу п. 5.4 Условий кредитования по программе "<данные изъяты>" Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 года решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

06.03.2013 года между ОАО "МДМ Банк" (Цедент) и ЗАО КБ "КЕДР" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования задолженности по кредитному договору N от 25.07.2007 года.

06.03.2013 года ЗАО КБ "КЕДР" (Цедент) заключило с ОАО "АБ "ПУШКИНО" (Цессионарий) договор уступки права требования N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО10 ( приложение N 1 к Договору).

06.03.2013 года ОАО "АБ "ПУШКИНО" (Цедент) заключило с ООО "Нет долгов" (Цессионарий) договор уступки права требования N, в соответствии с которым Цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитному договору N от 25.07.2007 года, заключенному с Мирошниковым И.Н. (приложение N 1).

19.02.2014 года ООО "Нет долгов" (Цедент) заключило с ООО "БАСТИОН" (Цессионарий) договор уступки права требования N, в соответствии с которым Цедент передал им (истцу) право требования задолженности по кредитному договору N от 25.07.2007 года.

17.03.2014 года в адрес Мирошникова И.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО "БАСТИОН" и требование о погашении задолженности в размер 214 722 руб. 77 коп. со сроком уплаты не позднее 01.06.2014 года (в т.ч. задолженность по основному долгу - 106 577 руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 105 829 руб. 40 коп., сумму госпошлины- 2315 руб. 94 коп.).

23.01.2017 года мировым судьей судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ (дело N 2-172/2017) о взыскании с Мирошникова И.Н.в пользу ООО "БАСТИОН" задолженности по кредитному договору N от 25.07.2007 года в размере 215 068 руб. 86 коп.

18.09.2020 года судебный приказ о взыскании с Мирошникова И.Н. задолженности был отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности ( л.д.110).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "БАСТИОН" срока исковой давности, определив момент, с которого начинает течь такой срок с 03.04.2010 года, поскольку именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права, так как последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком 03.03.2010 года.

Между тем, при определении момента начала течения срока исковой давности судом были неправильно оценены условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по возврате суммы основного долга по договору с момента ее востребования кредитором, но не позднее 13.08.2026 года. Суд не учел, что ни в заявлении (оферте), ни в Условиях кредитования не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга, условиями договора не предусмотрена обязанность по внесению минимального платежа в счет уплаты основного долга; буквальное содержание условий кредитного договора свидетельствует о том, что заемщик сумму основного долга обязан возвратить по требованию кредитора, но не позднее 13.08.2026 года, а проценты по договору оплачивать ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указала, что ей не поступали требования о возврате суммы основного долга. Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что требование о возврате основного долга было предъявлено лишь 17.03.2014 года со сроком оплаты 01.06.2014 года, трехлетний срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права кредитором на дату подачи настоящего иска (т.е. на 02.02.2021 года) не пропущен, поскольку он исчисляется с 01.06.2014 года, а период обращения к мировому судье ( 3,8 года, т.е. с 20.01.2017 года ( поступление заявления о выдаче судебного приказа) и 18.09.2020 года (определение об отмене судебного приказа)) в общий срок исковой давности не зачитывается.

Доводы ответчика о том, что срок начинает течь с даты последней операции по карте, судебной коллегией отклоняются как противоречащие условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013 года.

С учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, предусмотренный п. 2 ст. 200 ГК РФ 10-летний срок исковой давности начал течь не ранее 01.09.2013 года и на момент предъявления настоящего иска не истек. Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина П.".

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга не пропущен, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ( п.38 постановления ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.03.2021 года.

Направить гражданское дело по иску ООО "БАСТИОН" к Мирошникову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в Ачинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка