Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7382/2021

25 августа 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымочко к.В. к Головиной Р.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

по ходатайству финансового управляющего Степанова А.В. об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе Дымочко К.В.

на определение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о снятии обеспечительных мер удовлетворено.

установила:

Определением Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде: наложения ареста на нежилые помещения в здании (лит А,А), площадью 318,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Головиной Р.М.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия по переходу права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дымочко К.В. к Головиной Р.М. о взыскании денежных средств по договору займа. С Головиной Р.М. в пользу Дымочко К.В. взысканы денежные средства в размере 1840000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17400 рублей. Принятые определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Степанов А.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономарчук А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. К заявлению приложено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения АА, площадью 318,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Пономарчук А.В. и Головиной Р.М. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Головиной Р.М. возвратить в конкурсную массу должника указанное нежилое помещение.

Истец Дымочко К.В. в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в целях исполнения решения суда, обеспечительные меры должны быть сохранены.

Ответчик Головина P.M. и её представитель полагали, что в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер должно быть отказано.

Суд вынес указанное выше определение, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на нежилые помещения в здании (лит А,А), площадью 318,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Головиной Р.М.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия по переходу права собственности на указанное недвижимое имущество.

С определением не согласился Дымочко К.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В дополнении к частной жалобе истец полагает, что определение подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий Степанов А.В. указывает на несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы (дополнение к частной жалобе), суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление и отменяя меры по обеспечению иска, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания в сохранении обеспечительных мер.

Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из прямого указания приведенной нормы закона следует, что право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска имеют только лица, участвующие в деле, а также непосредственно сам суд.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Учитывая, что ни финансовый управляющий Степанов А.В., ни Пономарчук А.В. не привлекались к участию в настоящем гражданском деле, то, соответственно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 144 ГПК РФ, в данном случае не обладают.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни он, ни Пономарчук А.В. не являются лицом, участвующим в вышеуказанном гражданском дела, в связи с чем, не наделены правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер. Вместе с тем, они не лишены права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия в порядке статьи 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.

В связи с нарушением судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу об отказе заявителю в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Степанова А.В. об отмене обеспечительных мер - отказать.

Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка