Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года №33-7382/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-7382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Голубевой И.В.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багаевой Лидии Алексеевны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Багаева Л.А. обратилась в суд с иском к Горбуновой Т.А. и Панькину Н.А. о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением, мотивируя свои требования тем, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года (дело N 2-1294/2019) удовлетворен иск к указанным ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в её пользу С Горбуновой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, с Панькина Н.А. - 300000 рублей.
Из имеющихся в данном деле доказательств следует, что оба ответчика получили от неё указанные денежные суммы более трёх лет назад, как компенсацию за будущий раздел наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. В нарушение договоренности, после смерти матери они вступили в наследство и приняли его, при этом стали требовать от нее доплаты за свои доли. Поскольку, названная договоренность не была оформлена в письменном виде, суд при принятии решения от 12.09.2019 г. пришёл к выводу о том, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением.
При определении даты получения ответчиками указанных денежных сумм, как значимого для данного спора обстоятельства, считает необходимым учитывать следующие факты.
Панькин Н.А. при получении денег составил расписку, в которой указана дата 10.01.2011 г., Горбунова Т.А. такую расписку не составляла. Между тем, в ходе проведенной Отделом МВД России по г.Кумертау проверки факт получения от неё денег подтвердила. А при рассмотрении судом гражданского дела N 2-1294/2019 о взыскании с неё неосновательного обогащения, также, не отрицая факт получения денежных средств, указывала о пропуске ею срока исковой давности в размере трех лет. То есть, тем самым Горбунова Т.А. фактически подтверждала, что до подачи предыдущего иска, поступившего в Кумертауский межрайонный суд РБ 08.07.2019 г., прошло более трёх лет с момента получения ею названной денежной суммы. Таким образом, ответчики, получая от неё денежные суммы, изначально понимали, что не собираются исполнять достигнутые договоренности. То есть для ответчиков принимаемые денежные средства, являлись неосновательным обогащением в момент их получения. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчики не отказались от получения денег и пользовались всё это время её денежными средствами безо всякого на то основания. В связи с чем, считает, что ответчики обязаны выплатить ей проценты за пользование денежными средствами за весь период их пользования.
Однако, заявляя о взыскании с ответчиков процентов, она понимая, что судом по ходатайству ответчиков к её требованиям может быть применена исковая давность, предъявляет требования о взыскании с ответчиков процентов за период пользования неосновательным обогащением в пределах трехлетнего срока, предшествующего подачи данного иска, то есть - с 15.12.2016 г. по 16.12.2019 г. Кроме того, заявляет о взыскании с ответчиков процентов на будущее время, определяемого с момента подачи данного искового заявления до момента фактического возврата неосновательного обогащения.
Просила взыскать с Панькина Н.А. в свою пользу проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 15.12.2016 г. по 16.12.2019 г. в сумме 72269,74 руб.; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., начисляемые с 16 декабря 2019 года по день возврата указанной денежной суммы; в счет возмещения затрат на госпошлину 2369 руб., на услуги представителя - 7500 руб.; с Горбуновой Т.А. - проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 15.12.2016 г. по 16.12.2019 г. в сумме 60224,58 руб.; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., начисляемые с 16 декабря 2019 года по день возврата указанной денежной суммы; в счет возмещения затрат на госпошлину 2007 руб., на услуги представителя - 7500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил:
исковые требования Багаевой Лидии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Панькина Николая Алексеевича в пользу Багаевой Лидии Алексеевны проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 11 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 12373 (двенадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, начисляемые с 16 декабря 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического исполнения обязательств по возвращению указанной суммы неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 93 копейки, по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Горбуновой Тамары Алексеевны в пользу Багаевой Лидии Алексеевны проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 11 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 14847 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, начисляемые с 16 декабря 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического исполнения обязательств по возвращению указанной суммы неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля 92 копейки, по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Багаевой Лидии Алексеевны отказать.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года постановлено:
устранить описку в решении Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Багаевой Лидии Алексеевны к Горбуновой Тамаре Алексеевне и Панькину Николаю Алексеевичу о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Панькина Николая Алексеевича в пользу Багаевой Лидии Алексеевны проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 11 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 14847 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, начисляемые с 16 декабря 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического исполнения обязательств по возвращению указанной
суммы неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере593 (пятьсот девяносто три) рубля 92 копейки, по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей".
"Взыскать с Горбуновой Тамары Алексеевны в пользу Багаевой Лидии Алексеевны проценты за пользование неосновательным обогащением за период с 11 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 12373 (двенадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, начисляемые с 16 декабря 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, до дня фактического исполнения обязательств по возвращению указанной суммы неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 93 копейки, по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей".
Не согласившись с принятым решением, Багаева Л.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что с момента получения денежных средств ответчиками, она была вправе рассчитывать на взыскание с них процентов, однако, учитывая возможное возражение ответчиков на исковую давность, предъявила требования о взыскании процентов за соответствующий трехлетний период.
От Горбуновой Т.А., Панькина Н.А. поступило возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От Багаевой Л.А., Горбуновой Т.А., Панькина Н.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Багаевой Л.А. - Чепуров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Горбуновой Т.А., Панькина Н.А. - Буробина О.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 12 сентября 2019 года по иску Багаевой Л.А. к Горбуновой Т.А. и Панькину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу Багаевой Л.А. с Горбуновой Т.А. неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, с Панькина Н.А. - 300000 рублей, судебные расходы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05 декабря 2019 года решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Горбуновой Т.А. и Панькина Н.А. без удовлетворения.
При рассмотрении указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом Багаевой Л.А. и ответчиками Горбуновой Т.А. и Панькиным Н.А. достигнуто устное соглашение о том, что после смерти их матери Панькиной М.И., наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес, переходит в собственность Багаевой Л.А. В свою очередь Горбунова Т.А. и Панькин Н.А. обязались не претендовать на наследственное имущество. Истец Багаева Л.А. выплатила ответчикам компенсации их долей в праве собственности на квартиру, передав ответчику Горбуновой Т.А. денежные средства в размере 250000 руб., а ответчику Панькину Н.А. денежные средства в размере 300000 руб.
07 февраля 2019 г. Панькина М.И. умерла. При жизни Панькиной М.И. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес.
Из наследственного дела N 2 45/2019, открытого к имуществу Панькиной М.И., умершей 07 февраля 2019 г., следует, что после смерти Панькиной М.И. в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Багаева Л.А., Панькин Н.А., Горбунова Т.А.
13 июня 2019 г. истец Багаева Л.А. обратилась в Отдел МВД России по городу Кумертау с заявлением о привлечении Панькина Н.А. и Горбуновой Т.А. к ответственности и оказании содействия в возвращении переданных Панькину Н.А. денежных средств в размере 300000 руб., Горбуновой Т.А. денежных средств в размере 250000 руб.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Кумертау от 17 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Багаевой Л.А. от 13 июня 2019 г. отказано за отсутствием в деянии Панькина Н.А. и Горбуновой Т.А. состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков и обязанности по возврату денежных средств истцу Багаевой Л.А., поскольку денежные средства получены ответчиками без должного правового основания.
В настоящем судебном заседании судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что денежные средства, полученные ответчиками Горбуновой Т.А. и Панькиным Н.А., до настоящего времени истцу Багаевой Л.А. не возвращены, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 11 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года и с 16 декабря 2019 до дня фактического исполнения обязательств, при этом признав дату начала периода исчисления истицей процентов в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ ошибочной, поскольку истец Багаева Л.А. узнала о нарушении своего права при обращении 11 июня 2019 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Панькиной М.И. по закону, учитывая, что с аналогичным заявлением 11 апреля 2019 года обратились также ответчики Панькин Н.А. и Горбунова Т.А.
Доводы апелляционной жалобы Багаевой Л.А. о том, что она была вправе рассчитывать на взыскание с ответчиков процентов с момента получения ими денежных средств, но учитывая возможное ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, предъявила требования о взыскании процентов за соответствующий трехлетний период, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Возможность возложения на Панькина Н.А. и Горбунову Т.А. обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчиков, а именно от того, в какой момент они узнали или должны были узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиками правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть ответчики должны были осознавать, что у них возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.
Применительно к данным обстоятельствам настоящего спора начало периода расчета процентов должно исчисляться с 11 апреля 2019 года, т.е. с даты обращения ответчиков к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку именно в этот момент Панькин Н.А. и Горбунова Т.А. фактически отказались от устного соглашения с Багаевой Л.А. о выплате им последней компенсации доли в наследственном имуществе.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Пронина
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Рашитова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка