Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-7382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-7382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.
судей Гуревской Л.С., Царёвой М.К.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1844/2020 по иску Ермолиной Анны Ивановны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований истец указала, что решением Братского городского суда Иркутской области от 24.09.2019 удовлетворены ее исковые требования к (ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 620 000 руб., госпошлины в размере 9 400 руб. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 23.12.2019. Ответчик перечислил на её счет взысканную судом сумму в принудительном порядке 11.02.2020.
По договору купли-продажи простых векселей она передала ответчику сумму 620 000 руб. За период с 11.04.2018 по 11.02.2020 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 029, 62 руб.
Кроме того, в силу ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденная ей денежная сумма в размере 620 000 руб. за период с 24.09.2019 по 11.02.2020 подлежит индексации на 8 478, 31 руб.
Истец Ермолина А.И. просила взыскать с ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 83 029 руб., индексацию в сумме 8 478,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года исковые требования Ермолиной Анны Ивановны удовлетворены частично.
Взысканы с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Публичное акционерное общество в пользу Ермолиной Анны Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 029,62 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 691 руб.
Отказано в удовлетворении иска в части взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Публичное акционерное общество в пользу Ермолиной Анны Ивановны индексации в размере 8 478,31 руб.
В апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель указывает, что по своей природе проценты по ст. 395 ГК РФ не носят реституционный характер, так как не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Суд не учел разъяснения п. 47 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии со стороны истца действий, до совершения которых должник в силу закона не мог исполнить своего обязательства по исполнению решения суда.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 24.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи векселя от 11.04.2018, применены последствия недействительности сделки: с "АТБ" (ПАО) в пользу Ермолиной А.И. взысканы уплаченные при покупке векселя денежные средства в размере 620 000 руб. Аннулирован индоссамент: "платите приказу Ермолиной Анны Ивановны", выполненный на простом векселе серии ФТК N 0008897, выданном 11.04.2018 ООО "ФТК", сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 12.07.2018. Также с "АТБ" (ПАО) в пользу Ермолиной А.И. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 400 руб.
На основании указанного решения суда от 24.09.2019, вступившего в законную силу 23.12.2019, выдан исполнительный лист, который Ермолиной А.И. предъявлен для исполнения ответчику.
Решение суда исполнено ответчиком 11.02.2020, что подтверждается платежным поручением N 213825 от 11.02.2020 АТБ (ПАО).
На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик безосновательно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в размере 620 000 руб. в период с 11.04.2018 по 11.02.2020, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу Ермолиной А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 029,62 руб.
Расчет, произведенной судом первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.
Руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, учитывая, что в соответствии со статьей 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), и в связи с внесенными федеральным законодателем изменениями в правовое регулирование индексации взысканных судом общей юрисдикции денежных сумм, индексация осуществляется по правилам ГПК РФ в случаях и в размерах, предусмотренных иными федеральными законами либо договором, устанавливающими возможность увеличения взысканных сумм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолиной А.И. об индексации денежных сумм, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи простых векселей N 11/04/2018-12В от 11.04.2018 не содержит условий, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении об индексации.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.
Судебным решением по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон было установлено, что фактически вексель серии ФТК N 0008897 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в таком виде Ермолиной А.И. при заключении договора купли-продажи от 11.04.2018, не передавался, в связи с чем, заключенная сделка является недействительной.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку установлено, что ответчику было известно об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения оспоренного и признанного недействительным договора купли-продажи векселей и в день получения за фактически несуществующие векселя денежных средств с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда первой инстанции о возможности присуждения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня перечисления вкладчиком банка денежных средств по недействительной сделке, до фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных по сделке сумм, основан на законе, является правильным.
Расчет сумм процентов ответчиком по конкретным позициям этого расчета не оспаривался. Оснований для применения последствий просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
Принятое судом решение о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом по недействительному договору, подлежало неукоснительному исполнению независимо от предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакой просрочки со стороны истца допущено не было.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
М.К. Царёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
