Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-7382/2020, 33-86/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-86/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-86/2021
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при секретаре: Еремишине А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2914/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО "КРАФТ-Мед", Перетокину Альберту Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Перетокина Альберта Викторовича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 октября 2020 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО "КРАФТ-Мед" и Перетокина А.В. задолженность по кредитному договору N от 15.08.2018 по состоянию на 29.08.2020 в сумме 1 753 524 руб. 12 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 1 606 244 руб. 93 коп., просроченные проценты - 110 056 руб. 86 коп., неустойку на просроченные проценты - 7 512 руб. 08 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность - 29 710 руб. 25 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 968 руб., мотивируя требования тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "КРАФТ-Мед" был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 13.08.2021, под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Перетокиным А.В. был заключен договор поручительства. Поскольку ООО "КРАФТ-Мед" исполняло свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием погасить сумму задолженности по кредиту. В связи с неисполнением указанного требования, истец обратился в суд (л.д.3).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 октября 2020 года иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "КРАФТ-Мед" и Перетокину Альберту Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ООО "КРАФТ-Мед" и Перетокина Альберта Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15.08.2018 N в сумме 1 753 524 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 968 рублей (л.д. 82, 83-85).
В апелляционной жалобе Перетокин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 92-96).
В возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда от 08.10.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 108)
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым конвертом, в судебное заседание не явились. ПАО "Сбербанк России" просит рассматривать дело в отсутствие их представителя, о ч6ем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из пунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "КРАФТ-Мед", в лице директора Перетокина А.В. (заемщик), был заключен кредитный договор N от 15.08.2018, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к действующей редакции Условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие".
В соответствие с п.п.1-3, 6 кредитного договора заемщик получил кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 13.08.2021. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17% годовых.
Согласно п.8 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (л.д.11-12).
Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику ООО "КРАФТ-Мед" кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей (л.д.30).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО "КРАФТ-Мед" по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Перетокиным А.В. был заключен договор поручительства N от 15.08.2018.
В соответствие с п.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, что также предусмотрено общими условиями договора Поручительства (л.д.20-21).
Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ООО "КРАФТ-Мед" осуществлялось ненадлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.
В связи с чем, со стороны Банка в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему (л.д.28,29).
Согласно п.6.5.1 Условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие", банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2020 составляет 1 753 524 руб. 12 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 606 244 руб. 93 коп., просроченные проценты за кредит - 110 056 руб. 86 коп., неустойка на просроченные проценты - 7 512 руб. 08 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 29 710 руб. 25 коп. (л.д.8).
Согласно индивидуальным условиям договора поручительства, поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "КРАФТ-Мед" всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков от 15.08.2018, именуемому кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.
В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик ООО "КРАФТ-Мед" принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору не исполнил, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 167, 309, 322 330, 428, 432, 434, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходя из условий заключенного договоров, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 753 524 руб. 12 коп. по представленному истцом расчету, который был проверен судом и ответчиками в суде первой инстанции не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перетокина Альберта Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
