Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7382/2019
20 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Скорлупина А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Терентьева Д. А. к Скорлупину А. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению Скорлупина А. В. к Терентьеву Д. А. о признании договора займа безденежным,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Терентьев Д.А. обратился в суд с иском к Скорлупину А.В. о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22333 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15912 руб., а также произвести возврат из бюджета излишне уплаченной в связи с обращением в суд с настоящим иском государственной пошлины в сумме 562 рубля.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ Скорлупиным А.В. ему было дано обязательство, о том, что начиная с декабря 2017 года, он будет выплачивать сумму задолженности в размере 1 520 000 руб. частями не менее 30000 руб. в месяц, каждый месяц в течение пятидесяти одного календарного месяца.
Данный долг в сумме 1520000 руб. образовался ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Центр Срочных Займов" и Скорлупиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ООО "Центр Срочных Займов" передал заемщику Скорлупину А.В. денежные средства в размере 100000 руб. под 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГ. Общая сумма долга по договору составила 120000 руб., в том числе 100000 руб. - основной долг и 20000 руб. - проценты. Впоследствии право требования по вышеуказанному договору займа от ООО "Центр Срочных Займов" перешло к Терентьеву Д.А. на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ N *** в сумме 120000 рублей.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Центр Срочных Займов" и Скорлупиным А.В. был заключен договор займа под залог *** ***, в соответствии с которым займодавец ООО "Центр Срочных Займов" передал заемщику Скорлупину А.В. денежные средства в размере 200000 руб. под 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГ. Общая сумма долга по договору составила 220000 руб., в том числе, 200000 руб. основного долга и 20000 руб. проценты. Впоследствии право требования по вышеуказанному договору займа от ООО "Центр Срочных Займов" перешло к Терентьеву Д.А. на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ N *** в сумме 220000 руб.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Центр Срочных Займов" и Скорлупиным А.В. был заключен договор займа под залог ТС ***, в соответствии с которым займодавец ООО "Центр Срочных Займов" передал заемщику денежные средства в размере 250000 руб. под 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГ. Общая сумма долга по договору составила 275000 руб., в том числе, 250000 руб. основного долга и 25000 руб. проценты. Впоследствии право требования по вышеуказанному договору займа от ООО "Центр Срочных Займов" к Терентьеву Д.А. перешло на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ N *** в сумме 275000 руб..
ДД.ММ.ГГ Скорлупин А.В. взял в долг у Терентьева Д.А. сумму займа в размере 200000 руб. наличными денежными средствами сроком на 4 месяца, принял обязательство осуществлять возврат указанной суммы с ДД.ММ.ГГ не позднее 30 числа не менее 50000 руб. ежемесячно. Также обязался в случае просрочки возврата суммы долга оплатить неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки. В подтверждение обязательства Скорлупиным А.В. была написана расписка. Поскольку сумма долга ответчиком не была выплачена в срок, Скорлупину А.В. была начислена неустойка в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. Всего сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГ составила 890000 руб.: 200000 руб. основного долга и 690000 руб. неустойки (1000 руб. х 690 дней).
ДД.ММ.ГГ Скорлупин А.В. взял в долг у Терентьева Д.А. сумму в размере 15000 руб. до ДД.ММ.ГГ, какие-либо проценты и неустойки по данной расписке не начислялись.
Таким образом, денежные обязательства Скорлупина А.В. по указанным долговым обязательствам составили сумму в размере 1520000 руб. (120000 руб. + 220000 руб. +275000 руб. +890000 руб. + 15000 руб.), исполнены не были, однако признаны ответчиком в полном объеме.
Между Терентьевым Д.А. и Скорлупиным А.В. была достигнута договоренность о рассрочке имеющегося денежного обязательства, которую стороны оформили обязательством от ДД.ММ.ГГ. Согласно достигнутой договоренности Скорлупин А.В., начиная с декабря 2017 года, должен был передавать Терентьеву Д.А. денежные средства в размере не менее 30000 руб. ежемесячно, однако достигнутую договоренность не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании как суммы долга согласно обязательству, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Ответчик Скорлупин А.В., обратился в суд со встречным иском к Терентьеву Д.А., в котором просит признать расписку (договор займа) от ДД.ММ.ГГ на сумму 1520000 руб. незаключенным ввиду безденежности займа, ссылаясь на ст.ст. 807, 812 ГК РФ.
Полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГ не отвечает требованиям договора займа, поскольку Скорлупин А.В. обязуется выплатить денежные средства в определенном размере и в определенную дату, но из содержания расписки не следует, между кем и на основании чего у последнего возникло данное обязательство.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Терентьева Д.А. удовлетворены частично.
Взыскана со Скорлупина А.В. в пользу Терентьева Д.А. сумма долга в размере 1 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 19573 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15883 руб. 03 коп..
В остальной части иска Терентьеву Д.А. отказано.
Возвращена Терентьеву Д.А. излишне уплаченная на основании квитанции от ДД.ММ.ГГ государственная пошлина в сумме 562 руб. 33 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Скорлупину А.В. к Терентьеву Д.А. о признании договора займа безденежным отказано в полном объеме.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе ответчик Скорлупин А.В. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Терентьеву Д.А., его встречные требования удовлетворить.
В обосновании доводов ссылается на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что обязательство от ДД.ММ.ГГ являются подтверждением достижения договоренности между ним и истцом по исполнению ранее существующих обязательств по возврату денежных средств является не соответствующим действительности. Он в суде отрицал это и указывал, что на ДД.ММ.ГГ у него отсутствовали какие-либо обязательства по возврату денежных средств. Ранее им Терентьеву в счет исполнения долговых обязательств были переданы два транспортных средства. В связи с чем была достигнута договорённость об отсутствии у него какой-либо задолженности, как перед истцом, так и перед ООО "Центр Срочных займов".
Обязательство от ДД.ММ.ГГ были им написано, так как Терентьев Д.А. заверил его об отсутствии обязательств по возврату денежных средств. Он не был извещен об уступке прав требования по договорам займа. Указанное обязательство является безденежным, поскольку денежных средств в размере 1 520 000 руб. не брал.
В дополнительной жалобе ответчик также указывает на то, что им заявлялось ходатайство об истребовании в налоговой инспекции сведений относительно бухгалтерской отчетности за 2017 год ООО "МКК Центр Срочных займов" с целью выяснения вопроса о размере уступаемых прав требований. Суд не учел, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ является безденежным и заключен между обществом, где директором является Терентьев Д.А. и им же как цессионарием.
Кроме того, ссылается на то, что обязательство от ДД.ММ.ГГ было написано после истечения срока исковой давности по заемным обязательствам от ДД.ММ.ГГ и от. ДД.ММ.ГГ. соответственно в удовлетворении требований по ним следовало отказать за истечением срока давности.
Суд неверно применил положения ч.2 ст. 206 ГК РФ в редакции закона действующей с ДД.ММ.ГГ, которая должна применяться к тем правам и обязанностям которые возникнут после дня вступления в силу закона от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ.
Указывает на то, что обязательство от ДД.ММ.ГГ не содержит сведений о реквизитах договоров займа и не позволяет установить относимость этих документов к заявленным требованиям. Указанное обязательство не отвечает требования договора займа.
Стороной истца не был исполнен п. 6.1 договорных отношений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Полагает, что договору займа на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ, а по договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 200000 руб. он истек в декабре 2018.
Не согласен с выводом суда о новации долговых обязательств. В новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения. Обязательство не отвечает положениям закона о новации долга. Отсутствует соглашение сторон и сведения о том на каких условиях исполняются новые обязательства, отсутствуют подписи обоих сторон. Письменного двустороннего документа сторон не имеется.
В связи с изложенным, полагает возможным применение срока исковой давности к исковым требованиям Терентьева Д.А., а его встречные требования о признании договора займа безденежным.
В возражениях истец Терентьев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. При этом прилагает копию квитанции об оплате денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Скорлупина А.В. - Свистула В.М. настаивала на удовлетворении жалобы, представитель истца Терентьева Д.А. - Лобунец Т.В. возражала против удовлетворения жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ООО "Центр Срочных Займов" и Скорлупиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ООО "Центр Срочных Займов" передал заемщику Скорлупину А.В. денежные средства в размере 100000 руб. под 10 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГ.
Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Центр Срочных Займов" и Скорлупиным А.В. был заключен договор займа под залог ТС ***, в соответствии с которым займодавец ООО "Центр Срочных Займов" передал заемщику Скорлупину А.В. денежные средства в размере 200000 руб. под 10 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГ.
Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Центр Срочных Займов" и Скорлупиным А.В. был заключен договор займа под залог *** ***, в соответствии с которым займодавец ООО "Центр Срочных Займов" передал заемщику денежные средства в размере 250000 рублей под 10 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГ.
Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
Право требования по вышеуказанным договорам займа от ООО "МКК Центр Срочный Займов" перешло к Терентьеву Д.А. на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ N МКК ЦСЗ-ТДА-17/01/17.
ДД.ММ.ГГ Скорлупин А.В. взял в долг у Терентьева Д.А. сумму займа в размере 200 000 руб. наличными денежными средствами сроком на 4 месяца, принял обязательство осуществлять возврат указанной суммы с ДД.ММ.ГГ не позднее 30 числа не менее 50000 тысяч руб. ежемесячно. Также обязался в случае просрочки возврата суммы долга оплатить неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки. Данный договор займа оформлен распиской от ДД.ММ.ГГ, содержащей подпись Скорлупина А.В.
ДД.ММ.ГГ Скорлупин А.В. взял в долг у Терентьева Д.А. сумму в размере 15000 руб. до ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, подписанной Скорлупиным А.В.
ДД.ММ.ГГ Скорлупиным А.В. дано обязательство, начиная с декабря 2017 года выплачивать сумму задолженности в размере 1 520 000 руб. частями не менее 30 000 руб. в месяц - каждый месяц в течение пятидесяти одного календарного месяца до ДД.ММ.ГГ.
Данное обязательство о возврате долга в размере 1 520 000 руб., согласно позиции истца, возникло в результате неисполнения Скорлупиным А.В. обязательств по возврату суммы долга и процентов по указанным выше договорам займа.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Терентьева Д.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Скорлупина А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным ввиду его безденежности, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о безденежности спорного договора займа стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу. При этом суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, а доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из п.1 ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.
Путем арифметического сложения подтверждается, что сумма долга, указанная в обязательстве от ДД.ММ.ГГ в размере 1 520 000 руб., составляет сумму долга по договорам займа вместе с причитающимися процентами, заключенным Скорлупиным А.В. с ООО "Центр Срочных Займов", право требования по которым перешло к Терентьеву Д.А. на основании договора уступки права требования, а также заключенным с Терентьевым Д.А., следовательно, обязательство от ДД.ММ.ГГ вытекает из долговых обязательств Скорлупина А.В. перед Терентьевым Д.А.
Ответчик Скорлупин Д.А. не оспаривал в суде первой инстанции факта написания им данного обязательства, а также факта получения денежных средств по заключенным договорам займа.
Написав данное обязательство, ответчик тем самым признал имеющуюся у него задолженность в указанном размере, добровольно принял на себя обязанность по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГ.
При этом доказательств отсутствия у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, подтвержденной данным обязательством, им в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В данном случае нахождение у Терентьева Д.А. указанной расписки подтверждает то обстоятельство, что должником Скорлупиным А.В. обязательство не исполнено.
Указание в жалобе на то, что на ДД.ММ.ГГ у Скорлупина А.В. отсутствовали какие-либо обязательства по возврату денежных средств, поскольку ранее им в счет исполнения переданы Терентьеву Д.А. два транспортных средства, отклоняется судебной коллегией в виду недоказанности данных обстоятельств.
Поскольку обязательство по возврату заемных средств лежало именно на ответчике, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.
Довод жалобы о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ незаключенным ввиду его безденежности, отклоняется судебной коллегией, поскольку таких требований в суде первой инстанции не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось. Более того к возражениям на жалобу истец представил копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ об оплате ООО "ММК Центр срочных займов" денежных средств по договору цессии от 17.-1.2017 в размере 615 000 руб.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Указанная норма введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в действие с ДД.ММ.ГГ.
Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
С учетом указанных норм права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, довод дополнительной апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заемным обязательствам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку написав обязательство от ДД.ММ.ГГ, Скорлупин А.В. тем самым признал имеющийся у него перед Терентьевым Д.А. долг, в связи с чем, течение срока исковой давности по заемным обязательствам начинается заново, следовательно, срок исковой давности по всем заемным обязательствам не является пропущенным.
Доводы жалобы об ином применении п.2 ст. 206 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в договорах займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, не принимается судебной коллегией во внимание, и основанием для отмены решения суда не является.
Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).
Согласно пункту 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Вместе с тем, из заключенного сторонами обязательства от ДД.ММ.ГГ не следует соглашение сторон о наличии нового обязательства, которое бы заменило бы обязательство Скорлупина А.В. по возврату суммы займа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 414 ГК РФ.
Вместе с тем, неправильный вывод суда о наличии новации не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Скорлупина А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Иванникова О.И. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Скорлупина А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Терентьева Д. А. к Скорлупину А. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению Скорлупина А. В. к Терентьеву Д. А. о признании договора займа безденежным,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Скорлупина А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
