Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-738/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-738/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семенова А.Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Семенова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 17 июля 2018 года по гражданскому делу по заявлению Семенова А.Г. к нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Поздняковой Т.А. об отмене нотариального действия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Семенова А.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Якутского городского суда от 17 июля 2018 года постановлено отказать в заявлении Семенова А.Г. к нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Поздняковой Т.А. об отмене решения нотариуса. Решение вступило в законную силу.
Семенов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на разъяснения прокуратуры города Якутска от 11.08.2021 года о том, что право собственности Ж. на квартиру зарегистрировано в БТИ г. Якутска.
В судебном заседании Семенов А.Г. заявление поддержал, пояснил, что Росреестр подтвердил, что в период с 1964 по 1999 год его семья проживала по адресу: .........., в том числе его мать Ж. Договор приватизации указанной квартиры был зарегистрирована Ж. в БТИ. Он с 1999 года проживает в доме на ул. .......... в г. Якутске.
Нотариус Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Позднякова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Семенова А.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, _______ г. умерла Ж., мать заявителя Семенова А.Г.
Семенов А.Г. вступил в наследство, нотариусом заведено наследственное дело N ....
21.02.2013 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ...........
Постановлением нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Поздняковой Т.А. от 25.02.2013 отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры, расположенной по адресу: .........., в связи с тем, что указанная квартира согласно выписке из ЕГРП от 28.11.2012 принадлежит на праве общей долевой собственности по *** доли каждому иным лицам.
23.03.2018 г. Семенов А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, указывая, что по данным ГУП РС (Я) "Республиканский центр технического учета и инвентаризации" право его матери Ж. на долю в квартире было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации 21 апреля 1995 г. под N ... в инвентарном деле N ..., стр.2.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 24.04.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Семенова А.Г. к нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Поздняковой Т.А. об отмене нотариального действия.
Определением Верховного суда РС (Я) от 25.06.2018 решение Якутского городского суда РС (Я) от 24.04.2018 г. отменено в части нерассмотренного требования Семенова А.Г. об отмене решения нотариуса Якутского нотариального округа Поздняковой Т.А. об отказе в отмене постановления от 25.02. 2013 года и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Якутского городского суда от 17.06.2018 года Семенову А.Г. отказано в заявлении об отмене решения нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия).
20.10.2021 заявитель Семенов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 24.04.2018, ссылаясь в обоснование доводов на ответ заместителя прокурора г. Якутска Е. в его адрес от 11.98.2021, согласно которому право собственности Ж. зарегистрировано в БТИ г. Якутска в 1995 году на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...........
Отказывая в удовлетворении заявления Семенова А.Г. о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответ прокуратуры не является основанием, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда.
В суде апелляционной инстанции Семенов А.Г. предоставил суду договор приватизации квартиры N ..., расположенной по адресу: .........., зарегистрированный в органах БТИ в 1995 году, в соответствии с которым его мать Ж. являлась долевым собственником указанной квартиры. Указанное доказательство само по себе не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, но в зависимости от обстоятельств может служить основанием для защиты гражданских прав заявителя, если он владеет и пользуется указанной квартирой после смерти матери.
Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
