Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 февраля 2022 года №33-738/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-738/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-252/2020 по иску Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Прокофьевой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба в натуре,
по частной жалобе Рязанцева Дмитрия Дмитриевича
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г.
(судья Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 Рязанцеву Д.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Прокофьевой Е.В. об обязании произвести за свой счет замену нижнего венца под помещениями лит. А, А1, восстановление цоколя разрушенного фундамента под помещениями лит. А, А1, восстановление и отделку цоколя фундамента под помещением N 2 площадью 14,8 кв.м., восстановление и отделку разрушенного цоколя фундамента под помещениями N 1 и
N 4, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы (л.д.37, 38-43 т.3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Рязанцева Д.Д. - без удовлетворения (л.д.161, 162-170 т.3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Рязанцева Д.Д. - без удовлетворения (л.д.203, 204-209 т.3).
Рязанцев Д.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2020, ссылаясь на то, что из постановлений сотрудников правоохранительных органов и определения судьи ему стало известно о том, что экспертное заключение является заведомо ложным (л.д.90-91 т.4).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Рязанцеву Д.Д. отказано (л.д.112 т.4).
В частной жалобе Рязанцев Д.Д. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В жалобе указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принято во внимание наличие противоположных выводов в заключениях экспертиз (л.д.119-121 т.4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рязанцев Д.Д. доводы частной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012
N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Рязанцев Д.Д. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что выводы экспертного заключения ФИО7, положенного в основу решения, противоположны заключениям экспертов ФИО8, ФИО9, которые согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются в крайней степени законными.
Заявителем представлены копия постановления следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 31.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомом ложного заключения эксперта ФИО8 в связи с отсутствием состава преступления, копия постановления следователя отдела по расследованию преступлений <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава преступления (т.4 л.д.92-96).
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Рязанцева Д.Д. не имеется.
При этом районный суд исходил из того, что заведомо ложного заключения эксперта, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного судебного постановления и установленных вступившим в законную силу приговором суда, не имеется, вынесенные судебные постановления постановлены на основании оценки доказательств, представленных при разрешении спора.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона, поскольку заявителем не указано обстоятельств, которые могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления.
Приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по сути, направлены на выражение несогласия с решением суда первой инстанции от 17.03.2020, постановленным, по мнению заявителя, при неверной оценке экспертного заключения.
Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном порядке.
Довод частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 30.11.2021 по причине занятости в другом процессе отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
На основании ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Ходатайство заявителя рассмотрено районный судом в установленном статьей 166 ГПК РФ порядке, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе занятости в другом процессе (т. 4 ст.111). Оснований не согласиться с такой позицией суда судебная коллегия не имеет.
Иные доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем определение суда судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2022 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка