Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" к Гудковой Т.Н. о признании договора аренды транспортных средств ничтожными, взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе директора ООО "ЖСК" Зиновьевой И.П. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" (далее - ООО "ЖСК") обратилось в суд с иском к Гудковой Т.Н., в котором с уточнением исковых требований, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства за период с января 2019 года по октябрь 2019 года в сумме 562 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 566 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, признать недействительными по признаку ничтожности договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные между ООО "ЖСК" и Гудковой Т.Н. от 20 мая 2017 г. и от 20 декабря 2017 г.

В обоснование требований указано, что в период с 14 января 2019 г. по 12 сентября 2019 г. истцом на банковскую карту Гудковой Т.Н. были перечислены денежные средства в сумме 562 600 руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа "арендная плата". Считают, что имеет место неосновательное получение ответчиком денежных средств, поскольку общество не заключало и не имело намерения заключить договоры аренды транспортных средств без экипажа с ответчиком; транспортные средства в интересах истца не использовались; путевые листы о расходах горюче-смазочных материалов не оформлялись; печать на договорах нанесена не оригиналом и не дубликатом печати ООО "ЖСК". Считают, что оспариваемые договоры аренды совершены с пороками субъектного состава, пороками воли и волеизъявления, а потому являются недействительными по признаку ничтожности (мнимая сделка) в силу статей 166 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Документов, подтверждающих основания перечисления ответчику 562 600 руб., не имеется. Претензия от 16 января 2020 г. о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "ЖСК" Зиновьева И.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что в период перечисления денежных средств ответчику директором ООО "ЖСК" являлась дочь Гудковой Т.Н. Данилова М.О. Считает, что между ними как взаимозависимыми лицами была создана видимость арендных отношений. Ссылается, что в подтверждение доводов о работе на дому Гудковой Т.Н. не представлены надлежащие доказательства, трудовой договор между сторонами не заключался, учет отработанного рабочего времени на дому не велся, новому директору документы о трудоустройстве ответчика не передавались. Отмечает, что пояснения ответчика не последовательны. Полагает, что не имеется достоверных доказательств использования транспортных средств, указанных в договорах аренды, в хозяйственной деятельности истца. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые отрицали факт трудоустройства ответчика в ООО "ЖСК", а также подтвердили факт использования Даниловой М.О. и ответчиком транспортных средств в личных целях. Ссылается, что судом не учтены выводы экспертного заключения, согласно которым оттиски печати в оспариваемых договорах нанесены не оригиналом и не дубликатом печати ООО "ЖСК". Считает, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов (путевых листов, документов учета расходных материалов и прочее) сами по себе договоры аренды транспортных средств, составленные заинтересованными лицами, не подтверждают реальность арендных отношений и наличие у общества обязательств по внесению арендной платы. Ссылается, что суд не указал Зиновьеву И.П. как третье лицо, ее статус суд ограничил как представителя ООО "ЖСК".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гудкова Т.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителя истца ООО "ЖСК" Мельникову Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Гудкову Т.Н. и ее представителя Пономарева Р.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, третье лицо Данилову М.О., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, являются ошибочными.

Согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Данилова М.О. приходится дочерью Гудковой Т.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЖСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 9 июня 2014 г., основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителями ООО "ЖСК" является Зиновьева И.П. со дня его создания размер доли 33%, Данилова М.О. - с 21 декабря 2018 г. с размером доли 34%.

С 9 июня 2014 г. по 22 октября 2019 г. директором ООО "ЖСК" являлась Данилова М.О., а с 22 октября 2019 г. директором ООО "ЖСК" назначена Зиновьева И.П.

20 мая 2017 г. ООО "ЖСК" в лице директора Даниловой М.О. и

Гудкова Т.Н. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик предоставила в аренду обществу автомобиль марки Киа Рио на неопределенный срок с установлением арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц. Стороны установили, что эксплуатационные расходы, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов на оплату сборов, несет арендатор. Договор подписан сторонами, скреплен печатью ООО "ЖСК".

В подтверждение факта передачи автомобиля и документов на него стороны подписали акт приема-передачи от 20 мая 2017 г.

20 декабря 2017 г. ООО "ЖСК" в лице директора Даниловой М.О. и Гудкова Т.Н. на аналогичных условиях заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчика передала в аренду ООО "ЖСК" автомобиль марки Шевроле Авео, подписав в подтверждение факта передачи автомобиля и документов на него акт приемки-передачи от этого же числа.

Согласно представленным ООО "ЖСК" платежным поручениям за 2019 год общество перечислило Гудковой Т.Н. денежные средства в сумме 562 600 руб. с указанием назначения платежа "арендная плата".

Согласно акту возврата транспортного средства от 1 октября 2019 г. ООО "ЖСК" возвратило Гудковой Т.Н. автомобиль марки Шевроле Авео.

В судебном заседании 24 декабря 2020 г. Гудкова Т.Н. пояснила, что автомобиль марки Киа Рио возвращен ей в конце октября 2019 года без составления акта возврата.

ООО "ЖСК" 15 января 2020 г. направило в адрес Гудковой Т.Н. претензию о возврате денежных средств, полученных за аренду автомобилей, в связи с отсутствием документов, подтверждающих использование автомобилей в производственных целях, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проведенной по делу ООО "Титул" технико-криминалистической экспертизой от 10 ноября 2020 г. N 83/20 установлено, что оттиск печати и дубликат оттиска печати ООО "ЖСК" не соответствуют оттисками печати в представленных на исследование договорах аренды транспортных средств без экипажа от 20 мая 2017 г. и от 20 декабря 2017 г., актах приемки-передачи и акте возврата транспортного средства. Оттиски печати ООО "ЖСК" в данных документах нанесены не оригиналом и не дубликатом печати ООО "ЖСК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЖСК" не представило достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении оспариваемых договоров аренды транспортных средств без экипажа, а также преследование сторонами договоров иных целей, нежели передачу автомобилей в аренду.

Придя к выводу о наличии между ООО "ЖСК" и Гудковой Т.Н. правоотношений по аренде автомобилей, суд первой инстанции отказал во взыскании как неосновательного обогащения полученных ответчиком денежных средств в размере 562 600 руб.

Учитывая, что в части основного требования ООО "ЖСК" отказано, судом оставлены без удовлетворения и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент заключения оспариваемых договоров аренды автомобилей Данилова М.О. являлась директором ООО "ЖСК".

Согласно уставу ООО "ЖСК" в компетенцию директора общества входит, в том числе совершение сделок, издание приказов о назначении на должность работников (пункт 8.19 Устава).Таким образом, Данилова М.О. имела право от имени и в интересах ООО "ЖСК" совершать сделки, заключать договоры, в том числе договоры аренды автомобилей, трудовые договоры.

Стороны в судебном заседании пояснили, что ООО "ЖСК" не имеет транспортных средств в собственности. Вместе с тем, при осуществлении хозяйственной деятельности общества имеется необходимость в использовании транспортных средств.

Также стороны пояснили, что ранее и в настоящее время Зиновьева И.П., являясь работником общества и в настоящее время его директором, использует принадлежащий ей автомобиль в интересах ООО "ЖСК".

Использование указанных выше автомобилей именно Даниловой М.О. и Гудковой Т.Н. в спорный период времени стороной истца не оспаривается.

Фактически стороны истца ссылается, что автомобили использовались не в интересах общества, в подтверждение чего указывают на отсутствие первичных документов, подтверждающих использование автомобилей в интересах ООО "ЖСК (путевых листов, документов учета расходных материалов), а так же отсутствие трудовых отношений с Гудковой Т.Н.

Между тем, факт наличия трудовых отношений между ООО "ЖСК" и Гудковой Т.Н. подтверждается записями в трудовой книжке ответчика, справками о доходах, где кроме вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей также отражены суммы дохода от предоставления в аренду транспортных средств.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы стороны истца о том, что Гудкова Т.Н. не присутствовала в помещении ООО "ЖСК" в течение полного рабочего дня, так это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Гудкова Т.Н. и Данилова М.О. пояснили, что ответчик осуществляла работу удаленно; автомобили они использовали в интересах общества для перевозки материалов и инструментов, поездок в контролирующие, налоговые органы и прочее. При этом свидетели не отрицали факт периодического присутствия ответчика в помещении ООО "ЖСК", участия ее в хозяйственной деятельности общества.

Достоверных доказательств обратному, учитывая длительность периода работы ответчика в ООО "ЖСК" с 1 августа 2015 г. по 31 октября 2019 г. и занятие различных должностей в начале главного бухгалтера, а затем главного экономиста, стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства отсутствия факта трудовых отношений с Гудковой Т.Н. показания свидетелей стороны истца, поскольку наличие трудовых отношений подтверждается первичными письменными доказательствами.

То, что новому директору общества, назначенному с 22 октября 2019 г., не передавались документы в подтверждение работы ответчика в обществе, с учетом увольнения последней с 31 октября 2019 г., также не свидетельствует о не трудоустройстве Гудковой Т.Н.

Привлечение Гудковой Т.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения с использованием спорного автомобиля в 2019 году факт заключения вышеуказанных договоров аренды не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств отсутствия трудовых отношений между ответчиком и ООО "ЖСК" стороной истца не представлено, в связи с чем, посчитал не опровергнутыми доводы стороны ответчика об использовании Гудковой Т.Н. и Даниловой М.О. спорных автомобилей в интересах ООО "ЖСК".

По приведенным выше основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о фиктивном трудоустройстве Гудковой Т.Н.