Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Бижоевой М.М. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Гараниной Ю.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Гараниной Ю.М. о возложении на неё обязанности снести за свой счет самовольно возведенную пристройку общей площадью <данные изъяты> к квартире N расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> в <адрес> за счет Гараниной Ю.М., встречному исковому заявлению Гараниной Ю.М. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании право собственности на квартиру N, в доме <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Гараниной Ю.М.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Гараниной Ю.М., мотивировав его тем, что согласно выписке из ЕГРН от 10 февраля 2020 года Гаранина Ю.М. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме <адрес>.

Местной администрацией городского округа Нальчик установлено, что Гараниной Ю.М. в многоквартирном жилом доме <адрес> в <адрес> произведена реконструкция здания путем осуществления пристройки общей площадью <данные изъяты>

Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства Гаранина Ю.М. произвела реконструкцию многоквартирного дома <адрес> путём пристройки помещений общей площадью <данные изъяты> к квартире N без наличия проектно-разрешительной документации.

Гаранина Ю.М. мер к легализации самовольной постройки не предпринимала, в Местную администрацию городского округа Нальчик за получением разрешения на строительство не обращалась. По факту правонарушения в отношении Гараниной Ю.М. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и 15 апреля 2019 года в её отношении вынесено постановление N 40/19 о наложении штрафа.

Гаранина Ю.М. иска не признала и 10 августа 2020 года обратилась в суд со встречным иском к Местной администрации городского округа Нальчик признании за ней права собственности на квартиру N в доме <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> возложении на Управление Россреестра кадастра и картографии России по КБР обязанности зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним её право собственности на квартиру в реконструированном виде.

Встречные требования Гаранина Ю.М. мотивировала тем, что на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от 30 января 1998 года ей на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартиры) N в доме <адрес>, общая площадь которой до реконструкции составляла <данные изъяты> Земельный участок при доме Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 09 ноября 2018 года N 2037 передан в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома. В 2008 году Гаранина Ю.М. начала реконструкцию квартиры, получив согласие жильцов дома. После окончания строительства в 2012 году ею был изготовлен проект пристройки с натуры. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты>. Поскольку пристройка была произведена с соблюдением строительных норм и правил, её сохранение не нарушает прав и законных интересов граждан, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, поскольку жильцы дома дали своё согласие на реконструкцию, поскольку с сентября 2012 года она неоднократно предпринимала попытки к узаконению пристройки, однако ответов на свои обращения не получила, квартира в её реконструированном виде подлежит сохранению и на неё должно быть признано право собственности Гараниной Ю.М.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2021 года иск Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Гараниной Ю.М. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Гаранина Ю.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Местной администрацией городского округа Нальчик требований, встречный иск о признании права собственности на квартиру N в доме <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд, разрешая дело, не дал должной оценки доводам Гараниной Ю.М., представленным ею доказательствам, тому, что произведённая реконструкция не нарушает интересов собственников помещений многоквартирного дома и собственников земельного участка, на котором она расположена, что реконструкция не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, что пристройка возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на квартиру в реконструированном виде может быть признано право собственности.

Извещённая о времени и месте судебного разбирательства, Местная администрация городского округа Нальчик явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечила, о причинах его неявки не сообщила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Гараниной Ю.М., проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано в установленном законом порядке и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что Гараниной Ю.М. на праве собственности принадлежит квартиры N, расположенная в многоквартирном доме <адрес>, что Гараниной Ю.М. в многоквартирном жилом доме <адрес> в <адрес> произведена реконструкция здания путем осуществления пристройки к принадлежащей ей квартире общей площадью <данные изъяты> что до начала работ по реконструкции жилого помещения и многоквартирного дома Гаранина Ю.М. за получением разрешения на реконструкцию не обращалась. Не представлено Гараниной Ю.М. доказательств тому, что после осуществления реконструкции квартиры и дома она обращалась в Местную администрацию городского округа Нальчик за легализацией квартиры и жилого дома в их реконструированном виде.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что по вопросу легализации пристройки и сохранения квартиры в реконструированном виде Гаранина Ю.М. к Местной администрации городского округа Нальчик не обращались, мер к легализации пристройки не предпринимала.

Признав, что реконструкция квартиры и всего многоквартирного дома произведена без получения необходимого разрешения, что Гаранина Ю.М., осуществив самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, совершила административный проступок, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (осуществление реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство), Гаранина Ю.М. постановлением N 40\19 от 15 апреля 2019 года подвергнута административному взысканию в виде штрафа.

Утверждая, что возведённая Гараниной Ю.М.. пристройка является самовольно возведённой постройкой, которая в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу за счёт лица, осуществившего самовольное строительство, Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Гараниной Ю.М. о сносе самовольной пристройки за её счёт.

Судом также установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Гаранина Ю.М. произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома <адрес> путем возведения пристройки к жилому помещению площадью <данные изъяты> без наличия разрешительной документации.

Постановлением N 40\19 от 15 апреля 2019 года Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлено, что в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ Гаранина Ю.М. произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к квартире N в многоквартирном доме <адрес> площадью <данные изъяты> без наличия разрешительной документации, за что подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>. каждый (л.д. 9-10).

На заседании судебной коллегии Гаранина Ю.М. признала, что реконструкция жилого дома путём возведение пристройки к квартире и произведена ею без обращения в Местную администрацию городского округа Нальчик за разрешением на реконструкцию, без получения 100 % согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, то есть самовольно.

Гаранина Ю.М. утверждает, что после завершения строительных работ она неоднократно в устной форме обращалась по вопросу легализации постройки, но получала отказ. Доказательств этому ею не представлено. Поскольку из искового заявления следует, что Гаранина Ю.М. по вопросам легализации постройки в Местную администрацию городского округа Нальчик не обращалась, поскольку Гараниной Ю.М. не представлено доказательств тому, что она в установленном порядке с предоставлением необходимых документов обращалась за легализацией пристройки, суд обоснованно признал, что и после осуществления реконструкции жилого помещения Гаранина Ю.М. за узаконением пристройки в органы местного самоуправления с официальным заявлением и предоставлением необходимых документов не обращались, мер к её легализации не предпринимала.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, для осуществления строительства либо реконструкции архитектурного объекта необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию), заручиться согласием всех собственников помещений жилого дома (если объектом реконструкции является жилой дом) и всех собственников земельного участка, иметь утверждённый в установленном порядке проект строительства (реконструкции) объекта.

Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 26 статьи 10 Устава городского округа Нальчик выдача разрешений на осуществление строительства при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории городского округа Нальчик отнесены к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа Нальчик в лице Местной администрации городского округа Нальчик. К компетенции органов местного самоуправления отнесён контроль за соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе и за законностью реконструкции жилых многоквартирных домов.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьёй 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит в том числе и выяснение вопроса о соблюдении Гараниной Ю.М. градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии возведённой ею постройки требованиям законодательства, о соблюдении требований о получении согласия на реконструкцию многоквартирного жилого дома всех собственников помещений в многоквартирном дома и собственников земельного участка, на котором возведена пристройка. Гаранина Ю.М. как лицо, осуществившее самовольное строительство, обязана представить суду доказательства, подтверждающие соответствие пристройки требованиям безопасности, позволяющие сохранить пристройку, доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и всех собственников земельного участка, на котором расположена пристройка, на осуществление реконструкции жилого дома путём возведения пристройки, согласия на сохранение жилого помещения и многоквартирного дома в их реконструированном виде.

Поскольку вследствие осуществления Гараниной Ю.М. пристройки к многоквартирному жилому дому произошло увеличение площади дома, увеличение объёма дома, произведённое обоснованно признано Местной администрацией городского округа Нальчик самовольной реконструкцией многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что не оспаривается ответчиками, что реконструкция многоквартирного дома путём возведения пристройки к расположенной в доме квартире N осуществлены без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме и собственников земельного участка, на котором расположена пристройка, без проектной документации и без разрешения на строительство (реконструкцию дома), без обращения в Местную администрацию городского округа Нальчик за получением разрешения на строительство и без попыток последующей легализации постройки путём представления необходимых для этого документов.

Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 100-105) следует, что, по крайней мере, собственники квартир N, N и N участия в собрании не принимали и своего согласия на сохранение квартиры и жилого дома в их реконструированном виде не дали.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих своевременных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства (реконструкции) в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению разрешительной документации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учёл эти обстоятельства и положения действующего законодательства, правильно оценил представленные доказательства и дал им надлежащую оценку, дал должную оценку закреплённым в законе правам Местной администрации городского округа Нальчик на предъявление иска, дал должной оценки отсутствию у Гараниной Ю.М. надлежащим образом утверждённого проекта реконструкции многоквартирного дома, на осуществление пристройки к многоквартирному дому, её осуществлению без соответствующего разрешения Местной администрации городского округа Нальчик, непринятию ею надлежащих мер к легализации реконструированного объекта, отсутствию согласия всех правообладателей жилых помещений многоквартирного дома и всех правообладателей земельного участка на возведение пристройки, на сохранение квартиры и жилого дома в их реконструированном виде, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для отказа Местной администрации городского округа Нальчик в иске, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил заявленный местной администрацией городского округа Нальчик иск и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гараниной Ю.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х.Шомахов.

Судьи: 1. М.М. Бижоева.

2. О.М.Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка