Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-738/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-738/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 марта 2021 года апелляционную жалобу Дорофеевой К. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тесленко С.Г. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Дорофеевой К.А. (далее - ИП Дорофеева К.А.) о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что 30 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N на выполнение работ. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик (исполнитель) обязуется выполнить по заданию истца (заказчика) и из материалов исполнителя следующие работы: утепление фасада двухэтажного дома пенопластом; обрамление наружных углов дома и обрамление окон пенопластом согласно эскизному проекту фасада дома; закрепление пенопласта метизами и полиуретановым клеем; устройство ПВХ уголков с сеткой на всех наружных углах и откосах фасада дома; армирование утеплителя фасадной стеклосеткой; штукатурка армирующим слоем по всей площади фасада; нанесение декоративного покрытия "Попкорн" по всей площади утеплителя фасада дома; покраска всей площади фасада дома (фасадной акриловой краской). Срок выполнения работ составил 30 календарных дней с момента заключения договора. Стоимость работ по договору составила 290 000 руб. Истец оплатил ответчику по договору денежные средства в размере 302 600 руб. Ответчик выполнил часть работ, при этом работы были выполнены некачественно. Истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Претензия оставлена без удовлетворения.
С учётом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец окончательно просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 290 000 руб., неустойку за период с 30 июня 2017 года по 24 октября 2019 года в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.2 л.д.9).
Истец Тесленко С.Г., ответчик ИП Дорофеева К.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Малкова А.Ю. исковые требования поддержала
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Дорофеев Д.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"исковые требования Тесленко С. Г. к Дорофеевой К. А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с Дорофеевой К. А. в пользу Тесленко С. Г. денежные средства в размере 290 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.07.2017 года по 24.10.2019 года в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на проведение комплексной строительно-технической экспертизы N-Э в размере 30 000 руб.
Взыскать с Дорофеевой К. А. в пользу ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" расходы на проведение комплексной строительно-технической экспертизы N-Э в размере 17 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Дорофеевой К. А. в доход бюджета муниципального образования "Город Воткинск" государственную пошлину в размере 6 790 руб. 00 коп."
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что все работы, предусмотренные договором, ей выполнены в полном объёме и в установленный срок. Считает требование о взыскании убытков необоснованным, поскольку истец от договора не отказывался. Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности вместо специального годичного срока исковой давности, установленного ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на выводы представленной ей рецензии от 26 октября 2020 года полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N-Э, выполненной ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие". Считает, что представленная ей рецензия при принятии решения судом была отклонена необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малкова А.Ю. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поддержала письменные возражения на жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 января 2020 года Дорофеева К.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 3 июня 2016 года (т.1 л.д.59-60).
30 мая 2017 года между ИП Дорофеевой К.А. (исполнитель) и Тесленко С.Г. (заказчик) заключен договор подряда N согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика и из материалов исполнителя следующие работы: утепление фасада двухэтажного дома пенопластом (ПСБ-25 фасад 100 мм) 170 кв.м; обрамление наружных углов дома и обрамление окон пенопластом (ПСБ-25 фасад 50 мм), согласно эскизному проекту фасада дома; закрепление пенопласта метизами и полиуретановым клеем; устройство ПВХ уголков с сеткой на всех наружных углах и откосах фасада дома; армирование утеплителя фасадной стеклосеткой; штукатурка армирующим слоем по всей площади фасада; нанесение декоративного покрытия "Попкорн" по всей площади утеплителя фасада дома; покраска всей площади фасада дома (фасадной акриловой краской) (п. 1.1).
Заказчик обязуется принять работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2).
Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора в течение 30 календарных дней (п. 1.3).
Цена договора составляет 290 000 руб. Оплата производится поэтапно: предоплата 51 000 руб. на утеплитель, метизы, полиуретановый клей; оплата за работы по утеплению фасада 50 000 руб.; предоплата на материалы по подготовке стен фасада к нанесению декоративного покрытия 50 000 руб.; оплата за работы по подготовке 39 000 руб.; предоплата на материалы по нанесению декоративного покрытия 50 000 руб.; оплата за работы по нанесению декоративных покрытий 50 000 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего договора (пункты 2.1 - 2.3).
Цена договора может быть изменена в случае необходимости проведения дополнительных работ, по соглашению обеих сторон и подписания дополнительного соглашения к договору (п. 2.4).
Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего договора и выполнить работы в течение 30 календарных дней (п. 3.1).
Место выполнения работ: <адрес>, <адрес> (п. 3.2)
Согласно п.4.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить надлежащим образом все работы, предусмотренные договором и сдать результат заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.
В соответствии с п.4.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить качественное выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТ, ТУ, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами, используя качественные материалы и оборудование.
Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполнения работ направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ о приемке работ.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям заказчика. Срок гарантии качества работ составляет 1 год с момента подписания актов о приемке выполненных работ.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 30 июня 2017 года, в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору (п. 7.1).
В счет оплаты по договору от 30 мая 2017 года N ИП Дорофеевой К.А. приняты от Тесленко С.Г. денежные средства на общую сумму 302 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 30 мая 2017 года на сумму 50000 руб.; от 9 июня 2017 года на сумму 50 000 руб.; от 10 июня 2017 года на сумму 46 000 руб.; от 14 июня 2017 года на сумму 16 000 руб.; от 23 июня 2017 года на сумму 95000 руб.; от 9 июля 2017 года на сумму 17 000 руб., а также распиской Дорофеева Д.А. от 14 июля 2017 года, в соответствии с которой последний, как лицо, подписавшее по доверенности от имени ИП Дорофеевой К.А. договор от 30 мая 2017 года N, получил от Тесленко С.Г. 28 600 руб. (т.1, л.д.7-8).
13 июля 2017 года между ИП Дорофеевой К.А. (подрядчик) и Тесленко С.Г. (заказчик) подписано дополнительное соглашение N к договору от 30 мая 2017 года N, в соответствии с которым по настоящему дополнительному к соглашению подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по устройству подшива из металлического соффита, водосточной системы, водоотливов на окнах по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену (п. 1).
Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 80 000 руб., из них: 40 000 руб. - на материалы, 40 000 руб. - заработная плата.
Оплата производится в следующем порядке:
а) предоплата на материалы 40 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения;
б) оставшаяся сумма 40 000 руб. после выполнения работ и подписания акта выполненных работ (т.1 л.д.69).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 июля 2017 года ИП Дорофеевой К.А. получено от Тесленко С.Г. 40 000 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению N отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81).
Согласно расписки от 15 августа 2017 года Дорофеев Д.А. получил от Тесленко С.Г. 36 500 руб. в счет работ по подшивам (т.1 л.д.82).
22 ноября 2017 года истец через организацию почтовой связи направил ответчику претензию, в которой просил устранить указанные в претензии недостатки в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента её получения; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 145 000 руб. (за период с 1 июля 2017 года по 21 ноября 2017 года); возвратить излишне уплаченную сумму в размере 12 600 руб.; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434,18 руб. (т.1 л.д.65). Указанная претензия получена ответчиком 28 ноября 2017 года (т.1 л.д.10).
31 декабря 2019 года истец через организацию почтовой связи вновь направил ответчику претензию, в которой просил устранить указанные в ней недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т.1 л.д.66-67). Указанная претензия получена ответчиком 4 января 2020 года (т.1 л.д.68).
Определением судьи от 16 марта 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие".
Согласно экспертному заключению N-Э от 24 июля 2020 года экспертами сделаны следующие выводы:
По первому вопросу:
В ходе осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в работах, выполненных подрядчиком, имеются недостатки:
- наличие на фасаде дома "мостиков холода"; неравномерный окрас фасада дома (тёмные пятна) преимущественно прямоугольной формы, а также тёмные полосы и подтёки); отсутствие оштукатуривания нижних торцов стен; отсутствие ендовой планки; недолжная установка отливов; повреждение декора вокруг окон; наличие конденсата на поверхности угла между правым и задним фасадом; наличие трещин декоративного покрытия в углах дверных внешних проемов, между окнами первого и второго этажа; наличие не заштукатуренных мест в районе окон (места установки отливов), которые связаны с нарушением технологии производства работ из-за отсутствия проектной документации в части тепловой защиты сооружения, а также проекта производства работ.
По второму вопросу:
Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии производства работ по тепловой защите жилого дома, расположенного по адpecy; <адрес> из-за отсутствия рабочего проекта и соответствующего проекта производства работ. Конструктивное исполнение жилого дома до момента начала работ по гражданско-правовому договору на выполнение работ от 30.05.2017 года N и дополнительному соглашению к нему от 13.07.2017 года повлиять на возникновение указанных недостатков не могло.
По третьему вопросу:
Подрядчик на стадии согласования мог исключить указанные в вопросе 1 недостатки, предварительно сообщив заказчику о необходимости разработки проекта по тепловой защите жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и проекта производства работ с соблюдением всех норм и пробил по устройству тепловой изоляции и отделочным работам.
По четвёртому вопросу:
Экспертизой установлено, что недостатки: наличие "мостиков холода"; неравномерный окрас фасада дома (темные пятна) преимущественно прямоугольной формы, а также темные полосы и подтеки); отсутствие защитного армирующего и штукатурного слоёв тепловой изоляции (пенопласта); отсутствие ендовой планки; недолжная установка отливов; наличие конденсата на поверхности угла между правым и задним фасадом; наличие трещин декоративного покрытия в углах дверных внешних проёмов, между окнами первого и второго этажа; наличие не заштукатуренных мест в районе окон (места установки отливов), являются следствием несоблюдения технологии выполнения робот по тепловой защите.
Недостаток, проявляющийся в виде повреждений декора вокруг окон, может быть вызван случайными механическими повреждениями в процессе производства строительно-монтажных или/и отделочных работ, которые выполнялись неквалифицированными специалистами.
По пятому вопросу:
По результатам экспертизы фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> невыполненными работами согласно дополнительному соглашению к нему от 13.07.2017 года являются: устройство водоотливов на окнах. Незавершёнными работами, согласно договору подряда от 30.05.2017 года N, являются: устройство ПВХ уголков с сеткой на всех наружных углах и откосах фасада дома; армирование утеплителя фасадной стеклосеткой; штукатурка армирующим слоем по всей площади фасада; нанесение декоративного покрытия "Попкорн" по всей площади утеплителя фасада дома; покраска всей площади фасада дома (фасадной акриловой краской).
По шестому вопросу:
По результатам экспертизы фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, определенная в рамках затратного подхода, составляет 117 497,40 руб.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 15, 151, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450.1, 702, 703, 708, 713, 716, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 730, 734, 737, 740, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 87, 88, 94, 96, 98, 103, 196 ГПК РФ; статей 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 13, 15, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; пунктах 1, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17); пунктах 34, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7); условиями договора подряда от 30 мая 2017 года N 1 с дополнительным соглашением к нему от 13 июля 2017 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда, отношения по которому регулируются гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей. Поскольку ответчиком работы выполнены с недостатками, не исполнено требование Тесленко С.Г. об устранении недостатков, постольку у последнего возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всей суммы, уплаченной по договору. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 290 000 руб. Имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору за период с 1 июля 2017 года по 24 октября 2019 года в размере 39 000 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика судом взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 руб. В связи с удовлетворением заявленных требований, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.
Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы; в пользу экспертного учреждения расходы на проведение комплексной строительно-технической экспертизы; в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает верными.
Указанные в решении выводы и их мотивировку, за исключением размера взысканного с ответчика штрафа, судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ. Поскольку мотивировка в решении данных выводов, за исключением размера взысканного с ответчика штрафа, является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу положений ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик принять и оплатить работу.
Анализируя предмет и условия договора подряда от 30 мая 2017 года N, его субъектный состав (индивидуальный предприниматель и физическое лицо) обязательства, принятые на себя его сторонами, судебная коллегия полагает, что правоотношения между сторонами соответствуют договору строительного подряда. Поскольку договор направлен на удовлетворение личных потребностей истца Тесленко С.Г., не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, к нему в силу п. 3 ст. 740 ГК РФ применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
Так, оценивая оговоренные сторонами в п.1.1 договора подряда от 30 мая 2017 года N работы по утеплению фасада двухэтажного дома и связанные с ними работы как строительные, судебная коллегия исходит из следующего.
Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 утвержден "Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень N 624).
В разделе III Перечня N 624 указаны виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, в соответствии с которым к таким работам отнесены работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования (п. 12.10).
Кроме того, работы по утеплению жилых зданий (в т.ч. работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) в соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся к капитальному ремонту.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 января 2020 года следует, что основным видом деятельности ИП Дорофеевой К.А. является строительство жилых и нежилых помещений (код 41.20 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст (далее - ОКВЭД); одним из дополнительных видов деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ (код 43.29 ОКВЭД).
При этом, как следует из содержания кода 43.29 ОКВЭД, эта группировка включает, в том числе, установку (монтаж) в зданиях тепловой изоляции.
Следовательно, по договору подряда строительные работы капитального характера выполнялись ответчиком в отношении здания - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Таким образом, положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по утеплению фасада двухэтажного дома являются строительными, носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о применении общего срока исковой давности в рассматриваемом деле является правильным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на дату обращения Тесленко С.Г. с иском к ИП Дорофеевой К.А. в суд (25 октября 2019 года) общий трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, не истёк.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем деле специального годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ, является ошибочным.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п.2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 27 Закона защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора подряда, сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: в течение 30 календарных дней с даты его заключения (30 мая 2017 года).
Как установлено судом первой инстанции в срок, установленный договором, работы в полном объеме ответчиком не выполнены.
Доказательств согласования сторонами в порядке, установленном п.1 ст.452 ГК РФ, нового срока окончания выполнения работ по договору подряда, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из экспертного заключения N-Э от 24 июля 2020 года (вывод по пятому вопросу) следует, что работы по договору подряда на дату проведения судебной экспертизы ИП Дорофеевой К.А. в полном объеме не выполнены.
Суд, оценив экспертное заключение N-Э от 24 июля 2020 года по правилам ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, в том числе выслушав в судебном заседании 20 октября 2020 года ответы эксперта Сычугова С.В. на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, и, в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы не состоятельны, поскольку выводы экспертов основаны на исследовании материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре и обследовании дома, экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение по вопросам не содержит, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии специалиста ООО "Центр Оценки и Экспертизы" Телипко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, данного последним по инициативе ответчика с целью проверки правильности и обоснованности экспертного заключения N-Э от 24 июля 2020 года, на законность вынесенного решения повлиять не может.
Из протокола судебного заседания от 27 октября 2020 года следует, что указанная рецензия специалиста приобщена к материалам дела, то есть исследовалась судом. Судебная коллегия отмечает, что рецензия специалиста не опровергает выводы экспертного заключения N-Э от 24 июля 2020 года, по существу представляет собой субъективное мнение выполнившего её специалиста. Из содержания указанной рецензии следует, что специалист, составивший её, не исследовал материалы настоящего гражданского дела в полном объёме, не проводил осмотр и обследование дома, ограничившись исследованием копий экспертного заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, по собственной инициативе представленных ему ответчиком.
Таким образом, представленная ответчиком рецензия не является достоверным доказательством по делу, а потому, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. При этом, рецензирование результатов судебных экспертиз действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, вынося решение по делу, суд обоснованно основывался на вышеуказанном заключении судебной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при её назначении и проведении соблюдены требования гражданского процессуального законодательства.
По существу все доводы автора жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ направлены на оспаривание её результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм гражданского процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, автор жалобы не представил.
Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах все суждения автора жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ с их фактическим обоснованием представленной в суд первой инстанции рецензией, обоснованно не принятой судом в качестве достоверного доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять экспертному заключению N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу решения суда, не усматривается, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
С учетом изложенного, ставить под сомнение компетентность судебных экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований. Выводы экспертов ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не воспользовалась.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда в полном объёме и в установленный срок, а также о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая, что в соответствии с положениями абзаца 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, при установленном судом первой инстанции факте не устранения ответчиком вышеуказанных недостатков выполненных по договору подряда работ в установленный срок, отказ истца от исполнения договора подряда является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в досудебном порядке не заявлялось требование о расторжении договора, основанием к отмене решения суда не является, поскольку истец воспользовался предусмотренным ст. 29 Закона о защите прав потребителей правом об отказе от исполнения договора в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы, обратившись в суд с настоящим иском 25 октября 2019 года.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Учитывая изложенное и руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым с 5 ноября 2017 года (дата получения ответчиком копии иска с приложенными документами согласно общедоступной информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" об отслеживании почтовых отправлений - почтовое отправление 42743040119184, сданное истцом в организацию почтовой связи 24 октября 2019 года (т.1 л.д.40)).
Поскольку в установленный срок недостатки выполненной работы ответчик в добровольном порядке не устранил, постольку это является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на исследованных материалах дела, правомерно удовлетворил требование потребителя о взыскании с ответчика убытков - суммы, уплаченной по договору подряда в размере 290 000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При этом п.5 ст.13 указанного Закона устанавливает, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 28 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее их исполнение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, в связи с чем требование Тесленко С.Г. о взыскании с ИП Дорофеевой К.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В тексте проверяемого решения судом первой инстанции произведен расчет неустойки, которая взыскана с ответчика с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Выбранный истцом способ защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правильно.
Учитывая продолжительность и характер нарушения прав, которые испытывал потребитель Тесленко С.Г., степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф с ответчика.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Размеры взысканных судом сумм, как и правильность расчета судом размеров взысканных в пользу истца сумм, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются и соответствующих доводов в жалобе не приводится.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Вместе с тем, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца исходя из следующего.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 290 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора до обращения с иском в суд истцом ответчику не заявлялось, постольку удовлетворить его в добровольном порядке ответчик возможности не имел, а потому указанная сумма подлежит исключению при расчете штрафа, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 24500 руб. исходя из следующего расчета: 49000 руб. (39000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 24500 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в первом абзаце п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе в отношении штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции им сделано не было.
Таким образом, решение суда подлежит изменению путём увеличения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с 20000 руб. до 24500 руб.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года изменить в части размера взысканного с Дорофеевой К. А. в пользу Тесленко С. Г. штрафа, увеличив его с 20 000 рублей до 24 500 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой К.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
