Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2021 года №33-738/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33-738/2021







12 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7214/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Зыбину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 06.03.2018 истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 210000 руб. сроком до 04.03.2023 с уплатой за пользование кредитом 11,99% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с Зыбина А.С. задолженность в размере 172848 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4656 руб. 97 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
Не соглашаясь с таким решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им условий договора, в связи с чем предмет спора отсутствует. Также истец указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 05.03.2018 между АО "Райффайзенбанк" и Зыбиным А.С. заключен договор N PIL18030501490538, по условиям которого заемщику на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, были предоставлены денежные средства в размере 210000 руб. сроком до 04.03.2023 с уплатой за пользование кредитом 11,99% годовых. Условиями договора также предусмотрена обязанность ответчика при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей, а также при уплате ежемесячных платежей не в полном объеме уплатить банку неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12).
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора АО "Райффайзенбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Зыбин А.С. принятые на себя обязательства не исполнял, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, по состоянию на 07.04.2020 составившей 172848 руб. 54 коп., в том числе 137483 руб. 67 коп. - основной долг, 22076 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 45 руб. 04 коп. - плановые проценты, 10262 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 2029 руб. 69 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 951 руб. 38 коп. - неустойка на просроченные проценты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету N (л.д. 10-12), свидетельствующей о том, что платежи во исполнение условий кредитного договора от 06.03.2018 N N с октября 2019 года ответчиком не производились. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в меньшем размере Зыбиным А.С. суду представлено не было.
Возражения ответчика относительно несогласия с размером присужденной неустойки судебная коллегия также находит необоснованными. Вывод о соответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства сделан судом первой инстанции с учетом суммы долга, периода просрочки и установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ограничений, в связи с чем оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно не нашел. Таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба Зыбина А.С. не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка