Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-738/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-738/2021
УИД: 58RS0018-01-2020-000295-75
Судья Черненок Т.В. N 33-738/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Капитанова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.09.2020, которым, с учетом определения того же суда от 15.01.2021 об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Красная 64А" к Капитанову А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт удовлетворить.
Взыскать с Капитанова А.И. в пользу ТСЖ "Красная 64А" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года включительно в размере 32464,66 рубля, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года включительно в размере 17988,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713,60 рублей".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Красная 64а" обратилось в суд к Капитанову А.И. с вышеназванным иском.
В обоснование иска ТСЖ указало, что Капитанов А.И. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> ТСЖ "Красная 64А" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях. На протяжении длительного времени, с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года Капитанов А.И. не производил оплату в полном объеме за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 01.12.2019 задолженность ответчика составляет 32464,66 рублей.
Также с октября 2017 года по ноябрь 2019 года ответчик не исполняет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт. Общая задолженность ответчика составляет 17988,90 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 13.12.2019 с Капитанова А.И. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 27.12.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
С учетом уточнений исковых требований, ТСЖ "Красная 64 А" просило взыскать с Капитанова А.И. задолженность за содержание жилого помещения и предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года включительно в размере 32464,66 рублей, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года включительно в размере 17988,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713,60 рублей.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Красная 64А" Блинов В.М. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Капитанов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Капитанова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Капитанов А.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении спора суд не применил нормативный акт, подлежащий применению к спорному правоотношению, а именно п.33 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которым в размер платежей за содержание жилого помещения с 01.01.2017 также включаются в расходы ТСЖ на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества в многоквартирном доме, начисление платежей сверх этого (СОИ) является необоснованным, доводам ответчика в указанной части правовой оценки не дано.
Полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание доводы истца о применении к спорным правоотношениям п.29 вышеуказанных Правил, регламентирующих порядок начисления платы за содержание жилого помещения и за коммунальные ресурсы в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений либо в случае, если способ управления многоквартирным домом не выбран или не реализован. Указанная норма не может быть применена при разрешении данного спора, поскольку управление домом осуществляется ТСЖ "Красная 64А".
Считает, что при расчете задолженности с учетом взносов членов ТСЖ на содержание и техническое обслуживание дома судом первой инстанции не учтено, что ответчик не является членом ТСЖ "Красная 64А", размер взносов для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, должен быть определен решением общего собрания, однако размер такой платы протоколом общих собраний не определен, что свидетельствует о необоснованности начисления взносов на содержание и обслуживание дома, исходя из 12,50 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади квартиры, как члена ТСЖ.
Судом не принято во внимание, что исковое заявление подписано председателем ТСЖ "Красная 64А" Блиновым В.М., не имеющим на то полномочий, поскольку он избран председателем правления ТСЖ решением общего собрания от 10.03.2019 при отсутствии на собрании необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ), а потому данное решение является ничтожным и не влекущим правовых последствий.
В соответствии с пп.4 Протокола N 1 общего собрания от 23.03.2014 размер взносов за капремонт составляет 6,6 руб. с одного кв.м. занимаемой площади в месяц, однако истец начисляет ему 7,2 руб. и 7,5 руб. в месяц. Судом не рассмотрено по существу заявление о подложности доказательств (сметы).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Капитанов А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.09.2020 отменить.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Красная 64А" Блинов В.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Капитанова Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 33 Правил установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, площадью 196,6 кв.м., являются Капитанов А.И. (доля в праве 1/2 ) и Капитанова Л.Н. (доля в праве 1/2 ). Управление МКД осуществляет ТСЖ "Красная 64а".Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно п. 1.4 Устава ТСЖ "Красная 64а", утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ от 01.03.2000, товарищество является некоммерческой организацией собственников жилых и нежилых помещений в границах единого комплекса недвижимого имущества.
Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что основной целью создания жилищного товарищества является улучшение санитарно-технического состояния жилого дома и придомовой территории путем объединения материальных и прочих ресурсов собственников помещений для его содержания, обеспечения текущего и капитального ремонта здания, поддержания инженерных систем в надлежащем техническом состоянии, благоустройства придомовой территории, для более эффективного управления совместной собственностью членов товарищества, получения доходов от разрешенной в установленном порядке хозяйственной деятельности и направления получаемой прибыли на решение уставных задач товарищества.
В соответствии с п. 3.1 Устава членами товарищества являются собственники помещений (жилых, нежилых) жилого дома в кондоминиуме.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД на специальном счете, что подтверждается протоколом N 1 от 23.03.2014.
Ответчик, являясь собственником жилого помещения (1/2 доли), обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, а также взносам на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет. Задолженность Капитанова А.И. по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, согласно расчету, представленного истцом, за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года составила 32464,66 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года составила 17998,90 рублей.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ допустимых и объективных доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт в указанном размере, стороной ответчика не представлено, расчет заявленной к взысканию задолженности не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, принимая во внимание, что в спорный период ответчику обеспечивалась поставка коммунальных услуг, содержание и обслуживание дома, уборка мест общего пользования и придомовой территории, пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апеллянта о неправомерности начисления ему взносов на содержание и техническое обслуживание дома в размере, установленном для членов ТСЖ, которым он, в отсутствие соответствующего заявления, не является, были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере.
Товарищество собственников жилья осуществляет свои функции в интересах всех собственников жилья, а потому даже те жильцы, которые не являются членами ТСЖ, должны нести расходы, установленные Уставом ТСЖ на оплату услуг управления ТСЖ.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.
Данная правовая позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного суда РФ от 03.04.1998 N 10-П, в котором указано, что отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Размер обязательных платежей собственников жилых помещений (смета доходов и расходов на содержание общего имущества на 2018-2019 гг.) был установлен решением собрания членов товарищества (протоколы общего собрания N 1 от 11.03.2018 и 10.03.2019), как это предусмотрено ст.ст.44, 46, п.3 ч.1 ст.137 ЖК РФ. Указанные решения в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Размер взносов на проведение капитального ремонта МКД определен истцом в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и не противоречит решению собственников МКД, оформленному протоколом общего собрания от 23.03.2014, на котором принято решение о размере тарифа.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном начислении расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в нарушение положений п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Указание в жалобе на подписание иска ненадлежащим лицом, поскольку у Блинова В.М. отсутствовали полномочия на подписание искового заявления ввиду ничтожности протокола N 1 общего собрания собственников помещений членов ТСЖ "Красная 64А" от 10.03.2019 (отсутствие кворума), не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное решение общего собрания собственников помещений членов ТСЖ "Красная 64 А" недействительным не признано.
Довод апелляционной жалобы Капитанова А.И. о том, что судом не рассмотрено его заявление о подложности смет расходов на содержание помещений жилого дома на 2018-2019 годы, не может быть принят во внимание.
Представленные сметы изучались судом первой инстанции и признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют содержанию протоколов общего собрания собственников N 1 от 11.03.2018 и 10.03.2019, приложением к которым являются. Оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы с целью установления подлинности данных документов по изложенным в письменном заявлении ответчика основаниям у суда не имелось.
Ссылки апеллянта на наличие иной судебной практики по аналогичным гражданским делам судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.09.2020, с учетом определения того же суда от 15.01.2021 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитанова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
