Определение суда Еврейской автономной области от 13 октября 2021 года №33-738/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-738/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лисовской И. Г. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2021, которым постановлено:
Заявление Белякова О. В., Лисовской И. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4/2021 по исковому заявлению Лисовской И. Г. к Белякову О. В. о расторжении договора мены и взыскании денежных средств и по встречному иску Белякова О. В. к Лисовской И. Г. о признании сделки недействительной - удовлетворить частично.
Взыскать с Лисовской И. Г. в пользу Белякова О. В. судебные расходы по гражданскому делу N 2-4/2021 по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, по оплате судебной строительно - технической экспертизы в размере 25 000,00 рублей, а всего взыскать 75 000,00 рублей.
Заявление Лисовской И. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4/2021 по исковому заявлению Лисовской И. Г. к Белякову О. В. о расторжении договора мены и взыскании денежных средств и по встречному иску Белякова О. В. к Лисовской И. Г. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Беляков О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лисовской И.Г. судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Лисовской И.Г. к нему о расторжении договора мены и взыскании денежных средств, а также отказано в удовлетворении его встречных исковых требований к Лисовской И.Г. о признании сделки недействительной. При рассмотрении данного гражданского дела он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Просил взыскать с Лисовской И.Г. в его пользу указанные судебные расходы в размере 125 000 рублей.
Лисовская И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Белякова О.В. судебных расходов, мотивируя требования тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя, а также иные судебные издержки, которые подлежат взысканию с Белякова О.В., поскольку заявленный им встречный иск оставлен судом без удовлетворения.
Уточнив впоследствии требования, просила взыскать с Белякова О.В. в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 500 рублей, за проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, за составление заключения экспертом - оценщиком в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей.
Определением суда от 05.07.2021 указанные заявления Белякова О.В. и Лисовской И.Г. объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель заявителя Белякова О.В. - Михеев Е.Н. требования и доводы заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что заявленные его доверителем расходы являются законными и обоснованными исходя из сложности спора и длительности рассмотрения дела. Также к участию в деле для защиты интересов Белякова О.В. в соответствии с договором оказания юридических услуг, заключенным между ним и Беляковым О.В., привлекался Унтевский О.А. С требованиями Лисовской И.Г. о взыскании судебных расходов не согласился, указав, что данные требования заявлены ею повторно, в их удовлетворении решением суда было отказано. Кроме того, Лисовской И.Г. пропущен срок подачи данного заявления, при этом ходатайство о восстановлении срока заявление не содержит.
Заявители Лисовская И.Г., Беляков О.В., заинтересованные лица - Сергеев Н.В., Янь Сяо, нотариус Евтушенко В.М., представители заинтересованных лиц - Управления Росреестра по ЕАО, мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Лисовская И.Г. просила его отменить, принять по делу новое определение, которым её требования о взыскании судебных расходов удовлетворить, снизить размер судебных расходов, взысканных судом в пользу Белякова О.В.
Мотивирована жалоба тем, что размер судебных расходов, взысканный с неё в пользу Белякова О.В., является чрезмерно завышенным.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её требований о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока подачи данного заявления, поскольку заявление направлено ею по почте своевременно 01.06.2021, что подтверждается накладной, которая приложена к частной жалобе.
Возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2021 исковые требования Лисовской И.Г. к Белякову О.В. о расторжении договора мены, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Также данным решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Белякова О.В. к Лисовской И.Г. о признании сделки недействительной.
Решение суда сторонами не обжаловано и 02.03.2021 вступило в законную силу.
При рассмотрении заявления Белякова О.В. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что защиту его интересов при рассмотрении данного дела на основании доверенности осуществляли Михеев Е.Н. и Унтевский О.А.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 31.07.2019 N 31/07, заключенному между Беляковым О.В. (заказчик) и ИП Михеевым Е.Н. (исполнитель), последний с привлечением ИП Унтевского О.А. принял обязательство лично или в лице ИП Унтевского О.А. оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции определена в размере 50 000 рублей. При длительности дела свыше 10 (десяти) судебных заседаний и/или 1 (одного) календарного года с момента принятия дела к производству суда - дополнительно стоимость услуг составляет 50 000 рублей.
Оплата денежных средств по договору подтверждается квитанцией от 31.07.2019 N 000394 на сумму 50 000 рублей и квитанцией от 23.03.2021 N 000481 на сумму 50 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий договора представители Белякова О.В. - Унтевский О.А. и Михеев Е.Н. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.08.2019, 30.09.2019, 09.10.2019, 16.01.2020, 29.01.2020, 13.02.2020, 25.02.2020, 15.06.2020, 17.09.2020, 27.11.2020, 11.12.2020 и 21.01.2021. При этом занимали активную позицию: давали пояснения по существу дела, заявляли устные и письменные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, опросе эксперта, составляли отзыв на исковое заявление Лисовской И.Г., знакомились с материалами дела.
Кроме того, согласно материалам дела Беляков О.В. понёс расходы, связанные с оплатой производства назначенной судом по ходатайству его представителей повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел".
Согласно кассовому чеку от 23.07.2020 Беляков О.В. оплатил за проведение экспертизы 25 000 рублей.
Вопрос о взыскании в пользу Белякова О.В. судебных расходов судом при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Разрешая требования Белякова О.В. и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учёл представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанной представителями юридической помощи, с учётом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, соблюдая баланс интересов сторон, счёл возможным частично удовлетворить требования Белякова О.В. и взыскать с Лисовской И.Г. в его пользу указанные судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку размер судебных расходов по оплате услуг представителей, определённый судом первой инстанции, соответствует объёму выполненной ими по делу работы, коэффициенту их участия при рассмотрении дела, сложности дела и его категории, а также принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения размера указанных судебных расходов, взысканных судом первой инстанции по доводам, приведённым в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств, из которых бы следовало, что определённый судом размер судебных расходов по оплате услуг представителей Белякова О.В. является чрезмерным, Лисовской И.Г. не представлено.
Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с Лисовской И.Г. в пользу Белякова О.В. судебных расходов по оплате производства экспертизы в размере 25 000 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда в части удовлетворения требований Белякова О.В. о взыскании с Лисовской И.Г. судебных расходов является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Разрешая требования Лисовской И.Г. о взыскании судебных расходов с Белякова О.В., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявительницей пропущен процессуальный срок для предъявления данного заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, учитывая, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2021 сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 02.03.2021, последним днём для подачи в суд заявления о судебных расходах являлось 03.06.2021.
Вместе с тем, заявление о судебных расходах было направлено Лисовской И.Г. через транспортную компанию АО "ДПД РУС" 11.06.2021, то есть с пропуском трёхмесячного процессуального срока, и поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО 15.06.2021. При этом данное заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока для его подачи.
Установив, что заявительницей пропущен процессуальный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов и к нему не приложено ходатайство о восстановлении данного процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Лисовской И.Г. о взыскании судебных расходов с Белякова О.В.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующей суде, может быть восстановлен судом.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.
Однако в нарушение приведённых выше положений статьи 109 ГПК РФ суд сослался на пропуск процессуального срока, как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время, как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 78-КГ19-61).
С учётом изложенного, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований Лисовской И.Г. о возмещении судебных расходов подлежит отмене, заявление Лисовской И.Г. оставлению без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено Лисовской И.Г. 01.06.2021, то есть с соблюдением процессуального срока, опровергаются материалами дела.
Так, из отметки на конверте (л.д. 16 т. 3), отчёта по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 37 т. 3), а также из ответа АО "ДПД РУС" от 12.10.2021 N 12 на запрос суда ЕАО, следует, что заявление о взыскании судебных расходов было передано Лисовской И.Г. в службу доставки АО "ДПД РУС" 11.06.2021.
Указание в накладной, представленной Лисовской И.Г. с частной жалобой, на дату отправления корреспонденции 01.06.2021 в разделе "Информация об отправлении", который заполняется отправителем, а не сотрудником транспортной компании, не свидетельствует о фактическом направлении ею заявления в указанную дату, поскольку опровергается вышеназванными материалами дела.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Лисовской И. Г. о взыскании судебных расходов отменить.
Заявление Лисовской И. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4/2021 оставить без рассмотрения.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу Лисовской И. Г. оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка