Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-738/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-738/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Бахтина Сергея Валентиновича к Шпинёву Владимиру Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Шпинёва Владимира Федоровича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2020 г., которым исковые требования Бахтина Сергея Валентиновича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бахтин С.В. обратился в суд с иском к Шпинёву В.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывал, что 28 мая 2020 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N, принадлежащего на праве собственности Бахтину С.В. и под его же управлением, и автомобиля <...> г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Шпинёву В.Ф. и под его же управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 мая 2020 г., водитель Шпинёв В.Ф. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...> г.р.з. N не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Представленный Шпинёвым В.Ф. полис ОСАГО окончил свое действие 24 мая 2020 г., что подтверждается данными с официального сайта "Российский Союз автостраховщиков" и было сообщено истцу при обращении в страховую компанию.
С целью определения фактически понесенного ущерба Бахтин С.В. обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО6, из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "KIA Optima" без учета износа составляет 88 100 руб., рыночная величина утраты товарной стоимости - 23 700 руб.
Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта были оплачены истцом в размере 5 000 руб.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 111 800 руб., из которых 88 100 руб. - восстановительные расходы, 23 700 руб. - утрата товарной стоимости; стоимость независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шпинёв В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинную связь между таким воздействием и наступившим вредом, а также вину в причинении вреда.
Обращает внимание на то, что его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО9, с выводами экспертизы ФИО7, а также судебной экспертизы ФИО8
Считает, что при определении его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии имелись недобросовестные действия сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД).
Полагает, что именно нарушение водителем Бахтиным С.В. Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
Приводит свою схему, которая по его мнению объективно подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия водителей в данной дорожной обстановке.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайство об отложении слушания дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ).
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2020 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Бахтину С.В. и под его же управлением, и автомобиля <...>
г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Шпинёву В.Ф. и под его же управлением.
В результате аварии транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобилю <...>, г.р.з. N были причинены повреждения в виде вмятины двери передней правой в задней части на площади около 15%, глубоких вмятин двери задней правой по всей длине в нижней частина площади около 40% с деформацией каркаса, глубокой вмятины боковины (крыла) правого заднего наружной частив передней части в районе арки колеса, нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин в правой части бампера заднего, задиров металла на внешней стороне диска заднего правого колеса.
Автомобилю <...>, г.р.з. N были причинены повреждения пластмассовой накладки переднего бампера с левой стороны.
На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность по полису ОСАГО водителя Шпинёва В.Ф. застрахована не была. Представленный Шпинёвым В.Ф. полис ОСАГО окончил свое действие 24 мая 2020 г. Доказательств оформления действующего полиса ОСАГО ответчик не представил.
Ответственность Бахтина С.В. по полису ОСАГО была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".
Однако, в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков Бахтину С.В. было отказано по причине отсутствия страховки у второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска непосредственно к причинителю вреда.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Бахтин С.В. обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО6, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составляет 88 100 руб., рыночная величина утраты товарной стоимости - 23 700 руб.
Как установлено, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия изложены в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, который составлен инспектором Государственной инспекции по безопасности дорожного движения без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, путем отбора пояснений у участников столкновения и очевидцев данного события, схемы происшествия были составлены каждым его участником самостоятельно.
В объяснениях должностному лицу отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения водитель Шпинёв В.Ф. указал, что он вышел из здания на <адрес>, сел в машину и начал движение, включив левый поворот, так как впереди него стояла другая машина. Он начал ее объезжать, как только выехал на прямой просвет обгона этой машины, его стала обгонять машина с номером N. При завершении маневра машина зацепила его за угол переднего левого бампера, начиная от передней правой двери до заднего колеса, делая себе вмятину от места соприкасания. Он проехал еще 6 метров и обе машины остановились. Точка соприкосновения произошла в 20 метрах от перекрестка, сплошная линия от перекрестка составляет 22 метра, то есть маневр был совершен на сплошной.
В объяснениях должностному лицу отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения водитель Бахтин С.В. указал, что он двигался по <адрес>, в сторону <адрес>. В него въехал автомобиль <...> N, трогаясь с места, поцарапал и повредил правую сторону. Столкновение произошло на полосе его движения. Маневров он не совершал, двигался прямо.
Очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО9 в своих объяснениях указал, что он находился в автомобиле, которым управлял Бахтин С.В., на переднем пассажирском сидении. Они двигались по <адрес>, повернули на <адрес> и продолжили движение прямо. Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> перед их движущейся машиной резко справа от края проезжей части начала выезжать автомашина <...> Он крикнул об этом водителю, тот сместился левее, но произошло столкновение. Проехав 5-6 м, они остановились. Их автомобиль двигался прямо, без изменения направления движения.
Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции подтвердил свои пояснения, данные должностному лицу при составлении материала проверки.
Свидетель ФИО10, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что является инспектором дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ливенский", по результатам рассмотрения данных ему участниками дорожно-транспортного происшествия и очевидца объяснений он пришел к выводу о нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Шпинёвым В.Ф., в связи с чем вынес в его отношении постановление о привлечении к административной ответственности от 28 мая 2020 г.
Установлено, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 29 октября 2020 г., принятым по жалобе Шпинёва В.Ф. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ливенский" от 28 мая 2020 г. о привлечении Шпинёва В.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление инспектора дорожно-патрульной службы оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения жалобы судьей была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО7
Согласно заключению данной экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации непосредственной причиной пересечения траекторий движения, а соответственно и столкновения автомобилей <...>, г.р.з. N и <...> г.р.з. N являются именно действия водителя автомобиля <...> Шпинёва В.Ф., не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 179).
При рассмотрении настоящего иска для определения соответствия повреждений, имеющихся на транспортных средствах сторон, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, вины участников дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от <дата> определить место столкновения не представляется возможным. Форма, характер и расположение повреждений на автомобиле <...> свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, приближающимся спереди справа, при этом, ударное воздействие было первоначально направлено в правую переднюю дверь и проходило спереди назад и справа налево относительно продольной оси транспортного средства. Столкновение транспортных средств можно охарактеризовать как скользящее продольное попутное. Поскольку на автомобиле <...> имеется только один участок контактирования, установить экспертным путем действительную величину угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения с достаточной точностью не представляется возможным. Исходя из локализации повреждений транспортных средств возможно говорить, что при столкновении автомобиль <...> первоначально своей передней угловой левой частью (накладкой бампера) контактировал с правой боковой частью автомобиля <...> (передней правой дверью), движущегося с опережением (с большей скоростью) автомобиля <...>, при этом продольные оси транспортных средств располагались под некоторым острым углом.
В заключении эксперт также отмечает, что сам по себе угол взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения (даже при условии установления конкретной его величины с достаточной точностью) не может свидетельствовать о том, какое из транспортных средств маневрировало непосредственно перед столкновением.
Определить, как располагались транспортные средства относительно границ проезжей части в момент столкновения и по каким фактическим траекториям они двигались до столкновения, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия (незафиксированности) каких-либо следов колес транспортных средств, а также отсутствия возможности определения места столкновения транспортных средств.
В данном случае, само по себе конечное положение автомобилей <...> и <...> практически на одной линии своими боковыми частями (без значительного перекрытия по ширине) характерно для маневрирования (смещения) автомобиля <...> влево и его расположения под углом к оси проезжей части в момент столкновения (дальнейшее перемещение которого влево было ограничено правой боковой частью автомобиля <...>), в противном случае если бы автомобиль <...> двигался прямолинейно, а автомобиль <...> под углом к его продольной оси со смещением вправо, уже к моменту столкновения передняя угловая правая часть автомобиля <...> располагалась бы за левой габаритной плоскостью автомобиля <...>, автомобиль <...> располагался бы своей правой боковой частью за левой боковой частью автомобиля <...>.
Однако, данное утверждение справедливо только для условия отсутствия воздействий водителей на органы управления транспортными средствами для корректировки траектории своего движения после столкновения либо невозможности таковой вследствие деформаций элементов транспортных средств.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что установить экспертным путем действительный объективный механизм столкновения автомобилей не представляется возможным.
Экспертом были указаны две версии развития дорожно-транспортной ситуации.
По версии водителя автомобиля <...>, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> с технической точки зрения должен был действовать согласно требованиям п. 1.3 (с учетом требований линии дорожной разметки 1.1), 1.4, 1.5 (абз.1), 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля <...> должен был действовать согласно требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.
По версии свидетеля ФИО9, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> с технической точки зрения должен был действовать согласно требованиям п. 1.5 (абз.1), 8.1 Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения водитель автомобиля <...> должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая выводы экспертного заключения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и его очевидца ФИО9, данные им как должностному лицу при составлении материала проверки, так и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей.
Определяя степень вины 90 % в действиях водителя Шпинёва В.Ф. и 10 % в действиях водителя Бахтина С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства столкновения транспортных средств, характер нарушений, допущенных каждым водителем, а также то, что действия Шпинёва В.Ф., связанные с выполнением маневра начала движения и объезда впереди стоящего автомобиля, не убедившегося в безопасности своего маневра, привели к пересечению траектории движения транспортных средств и послужили причиной их столкновения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Шпинёва В.Ф. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными.
Решение суда первой инстанции в части определения обоюдной вины водителей Бахтиным С.В. не обжалуется.
Из экспертного заключения N от <дата> следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие (столкновение) транспортных средств <...> и <...>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 88 100 руб., утрата товарной стоимости - 23 700 руб. (л.д. 8-17).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании со Шпинёва В.Ф. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 620 руб. (88 100 руб. + 23 700 руб. х 90 %), судебных расходов на оплату независимой экспертизы 4 500 руб., на оплату судебной экспертизы 4 756,50 руб., на оплату услуг представителя 13 500 руб., государственной пошлины 3 092,40 руб.
На Бахтина С.В. возложена обязанность передать Шпинёву В.Ф. подлежащие замене запасные части автомобиля <...>, г.р.з. N, а именно, дверь заднюю правую, диск заднего правого колеса, после выплаты ему стоимости ущерба.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы Шпинева В.Ф. о несогласии с судебным экспертным заключением не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности. Заключение эксперта оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, эксперт до начала производства исследований предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы и образование в указанной отрасли.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих заключение судебной экспертизы и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Так, в соответствии со статьями 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу приведенных процессуальных норм заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.
Представление Шпинёвым В.Ф. в суд апелляционной инстанции рецензии на заключение эксперта, нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а именно эксперта ФИО7, проводившего экспертизу данного автомобиля в рамках административного производства.
Данная рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда не опровергает, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.
Определенные в законе обстоятельства, влекущие необходимость назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, отсутствовали, рецензия на заключение судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы в аспекте части 2 статьи 87 ГПК РФ, кроме того, стороной ответчика соответствующее ходатайство не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Бахтина С.В. удовлетворены частично, в его пользу со Шпинёва В.Ф. обоснованно взысканы и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, определенные с учетом удовлетворения иска в части заявленных требований.
Оснований для освобождения Шпинёва В.Ф. от взыскания судебных расходов, а также для снижения размера взысканных расходов не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, равно как и недоказанности вины, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпинёва Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
