Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-738/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Богданова Ивана Александровича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-453/2019, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90" к Богданову Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 90" (далее - АО "МСУ-90") обратилось в суд с иском к Богданову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 056 рублей 12 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что с 22 апреля 2014 года ответчик работал в АО "МСУ-90" в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций. На основании личных заявлений ответчика и представленных им справок-вызовов последнему в период с 2014г. по 2015 г. были предоставлены оплачиваемые учебные отпуска с выплатой денежных средств в общей сумме 72 056 рублей 12 копеек. Проверкой, проведенной ОД ОМВД России по г. Сосновый бор Ленинградской области, установлено, что ответчиком в период с 2014-2015 гг. неоднократно предъявлялись подложные справки-вызовы на учебную сессию, предоставляющие право на соответствующие гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования. При этом ответчику было известно о том, что представленные по такому основанию отпуска будут оплачены работодателем. Более того в материалах проверки имеются письменные объяснения ответчика, из которых усматривается, что последний признает противоправный характер своих действий, свою вину, иные обстоятельства, связанные с хищением путем обмана денежных средств работодателя, принимая на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить исковые требования.
Решением Сосновоборского городского суда от 24 сентября 2019 года исковые требования акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90" удовлетворены.
Суд взыскал с Богданова Ивана Александровича в пользу акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90" неосновательное обогащение в размере 72 056 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль 69 копеек, а всего 74 417 рублей 81 копейку.
Ответчик Богданов И.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, а именно не принят во внимание тот факт, что при осуществлении выплат ответчику по представленным справкам истец не проявил необходимую и достаточную осторожность, требуемую для данного вида правоотношений в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 года "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление льгот и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования", производил проверку оснований таких платежей. Истец не направил запрос в учебное заведение об обучении в нем его работника.
Указывает, что при надлежащем контроле за формой документа, явившегося основанием для производства выплат, истец избежал бы причинения ему материального ущерба и, соответственно, в силу этого был обязан узнать о нарушении своих прав в 2014, либо в 2015 году.
Податель жалобы отмечает, что требования о компенсации истцу произведенных выплат в период 2014-2015 г. находятся за пределами сроков исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец обратился в судебные органы с иском по такому правовому основанию как взыскание неосновательного обогащения, однако судом применены положения Трудового Кодекса РФ о причинении виновными, умышленными, преступными действиями материального ущерба.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Богданов И.А. с 22 апреля 2014 года до 16 ноября 2015 года работал в АО "МСУ-90" монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций.
За период работы с 2014 г. по 2015 г. Богданову И.А. предоставлялись и оплачивались учебные отпуска, в связи с чем всего за указанный период ответчику было выплачено 72 056 рублей 12 копеек.
На основании заявления генерального директора АО "МСУ-90" ОД ОМВД России по г. Сосновый бор Ленинградской области была проведена проверка по факту предоставления Богдановым И.А. подложных документов: справки-вызовы на учебную сессию в <адрес>
В ходе проверки было установлено, что Богданову И.А. по представленным им справкам-вызовам предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска.
Из сведений, представленных <адрес>", следует, что Богданов И.А. студентом данного учебного заведения не значился и не значится, личное дело отсутствует, справки-вызовы ему не выдавались.
На основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 15 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Богданова И.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности), то есть по не реабилитирующим основаниям, что было разъяснено и понятно Богданову И.А., от которого поступило заявление о согласии с отказом в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении него на основании истечения срока давности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установив, что в результате противоправных действий Богданова И.А. был причинен ущерб предприятию, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком материального ущерба в полном размере, составляющим 72 056 руб. 12 коп.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по праву и размеру.
При этом оснований для применения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не имеется, поскольку снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Ссылки в апелляционной жалобы ответчика на не соблюдение надлежащего контроля за формой документа, явившегося основанием для производства выплат, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не опровергает наличие противоправных действий ответчика по причинению материального ущерба.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности повлечь отмену суда не могут, поскольку о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богданова Ивана Александровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
