Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года №33-738/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
с участием прокурора Ведмидь А.И.
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Котеговой Марины Викторовны, Свиридовой Александры Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Свиридовой Анастасии Сергеевны, Свиридова Николая Сергеевича, Свиридова Никиты Сергеевича, на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" к Котеговой Марине Викторовне, Свиридовой Александре Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Свиридовой Анастасии Сергеевны, Свиридова Николая Сергеевича, Свиридова Никиты Сергеевича (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент образования и науки города Севастополя) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
ГУП "Проект развития Балаклавы" обратилось в суд с иском к Котеговой М.В., Свиридовой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Свиридовой А.С., Свиридова Н.С., Свиридова Н.С., в котором с учётом изменений просило истребовать из незаконного владения ответчиков нежилое помещение N I-2, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, выселив их из него.
В обоснование своих требований указало, что спорное нежилое помещение в составе нежилого здания по адресу: <адрес>, переданы истцу в хозяйственное ведение распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27 апреля 2018 года N 5142-РДИ. В нём в отсутствие каких-либо правовых оснований на вселение незаконно проживают ответчики, которые в добровольном порядке освободить нежилое помещение отказываются.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года требования ГУП "Проект развития Балаклавы" удовлетворены полностью.
С таким решением суда Котегова М.В., Свиридова А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Свиридовой А.С., Свиридова Н.С., Свиридова Н.С., не согласны и в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывают, что спорное помещение было им предоставлено в 80-х годах на основании распоряжения руководителя Лесхоза, в нём они проживают более 30 лет. Отмечают, что данное решение направлено на оставление всей семьи, в том числе несовершеннолетних, без жилья.
Прокурор Балаклавского района города Севастополя в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента образования и науки города Севастополя не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Котегова М.В. и Свиридова А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Свиридовой А.С., Свиридова Н.С., Свиридова Н.С., апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель ГУП "Проект развития Балаклавы" Афанасьева Д.А., действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года N 2, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое здание 1903 года постройки, площадью 430 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью города федерального значения Севастополя, сведения о регистрации права в ЕГРН внесены 30 декабря 2016 года.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27 апреля 2018 года N 5142-РДИ определён перечень недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности городу Севастополю и закреплённого за ГУП "Проект развития Балаклавы" на праве хозяйственного ведения (Приложение к изданному распоряжению). В этом перечне в частности поименованы нежилые помещения первого этажа с N I-1 по N I-12 общей площадью 200,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (пункт 15 по перечню). 05 декабря 2018 года подписан акт приёма передачи государственного имущества истцу, также включающий данные нежилые помещения.
Переданные в хозяйственное ведение истца рассматриваемые нежилые помещения находятся в основном здании литер А домовладения по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации права хозяйственного ведения истца на переданные ему объекты недвижимого имущества, в том числе спорные, Единый государственный реестр недвижимости не содержит.
В нежилом помещении N I-2 площадью 12,3 кв.м проживают ответчики Котегова М.В., Свиридова А.И. и её несовершеннолетние дети Свиридова А.С., Свиридов Н.С. и Свиридов Н.С.
27 мая 2019 года Котеговой М.В. под подпись получена претензия истца об освобождении занимаемых нежилых помещений, требования которой до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования ГУП "Проект развития Балаклавы" суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не доказаны обстоятельства нахождения спорного нежилого помещения в их пользовании на законных основаниях, и что они в нём проживают правомерно. Поскольку спорные помещения являются не жилыми и ответчиками используются ими не по назначению, районный суд пришёл к выводу, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, а потому, руководствуясь требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования ГУП "Проект развития Балаклавы" обоснованными и истребовал у Котеговой М.В., Свиридовой А.И. и её несовершеннолетних детей Свиридовой А.С., Свиридова Н.С. и Свиридова Н.С. нежилое помещение N I-2 нежилом здании литер А по адресу: <адрес>, кроме того, выселив ответчиков из него.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Статьёй 4 Жилищного кодекса Украинской ССР, принятого в 1983 году и действующего в период вселения семьи ответчиков в спорное помещение, было установлено, что находящиеся на территории Украинской ССР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение статуса спорного помещения в момент его предоставления ответчикам и наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых данные лица не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений.
Из материалов дела и дополнительно представленных документов принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющих юридическое значение для разрешения спора, но необоснованно не истребованных судом первой инстанции, следует, что согласно справке Жилищно-эксплуатационной конторы N 12 Управления жилищного хозяйства Севастопольского горисполкома от 18 августа 1989 года N Котегова М.В. вместе с членами своей семьи мужем К.И.Г. и дочерью Котеговой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает, в маневренном фонде по адресу: <адрес>.
Справка исх.N 34 о проживании семьи по этому адресу также выдавалась К.И.Г. Севастопольским государственным предприятием 25 февраля 1994 года.
Кроме того, усматривается, что в данном помещении лица, в нём проживающие никогда на регистрационный учёт не принимались, при этом, были и остаются зарегистрированными по адресу: <адрес> Котегова М.В. (с 25 апреля 1989 года), Свиридова (до заключения брака Котегова) А.И. (с 31 октября 2003 года). Сведений о том, что семья ответчиков когда-либо вселялась в какое-либо определённое жилое помещение по месту регистрации и соответственно приобретала право пользования им, материалы дела не содержат, и истцом таких доказательств не представлялось.
Из пояснений ответчиков данных в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционных инстанции следует, что помещения по адресу: <адрес>, предоставлялись 80-е годы для проживания супругам Котегову М.В. и Котеговой И.Г. как молодым специалистам по распоряжению руководителя Лесхоза, в котором они работали. Срок работы Котегова М.В. составил около 15 лет.
Принимая во внимание, что пояснения ответчиков согласуются с представленными доказательствами и в установленном порядке стороной истца не опровергнуты и под сомнение не поставлены, доказательства самовольного вселения в помещения, в частности по причинам не связанным с осуществлением трудовой деятельности, не представлены, то судебная коллегия полагает установленными обстоятельства того, что спорные помещения действительно предоставлялись для проживания семье Котеговых в связи с трудовыми отношениями.
Из материалов дела также следует, что с момента вселения семья ответчиков, которая в настоящее время состоит из Котеговой И.Г., её дочери Свиридовой А.И. и несовершеннолетних внуков Свиридова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свиридовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свиридова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Котегов М.В. умер ранее) непрерывно (более 30 лет) проживает в спорном помещении. По форме приложения N 3 к приказу ГУ ЖКХ от 29 сентября 2006 года N 108 между Котеговой И.Г. и ГКП РЭП-12 был заключен бессрочный договор (без даты) о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации жилых домов и придомовых территорий. Во исполнение договора на имя названного ответчика заведена расчётная книжка, открыт лицевой счёт, по которому принималась квартплата (за эксплуатационное обслуживание), вывоз ТБО по спорному помещению, что подтверждено представленными квитанциями за период, начиная с 2010 года. Также Котегова И.Г. по открытым на её имя лицевым счетам в КП "Севгорводоканал" СГС и в ОАО ЭК "Севастопольэнерго" осуществляла оплату коммунальных услуг по водо- и электроснабжению. Оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг ответчик производит до настоящего времени по выставляемым счетам-квитанциям и задолженности не имеет. Из представленных платёжных документов усматривается, что содержание жилого помещения ответчиками оплачивалось и оплачивается исходя из площади 44,6 кв.м.
Более того, усматривается, что согласно справке Отдела учёта и распределения жилой площади Севастопольского городского государственной администрации от 06 сентября 2011 года N 14800-В Котегова М.В. составом семьи три человека (она, дочь, внучка) с 23 мая 1995 года состоит на квартирном учёте при Севастопольского городского государственной администрации, в том числе на льготной очереди (по основанию ветхий дом).
На основании распоряжения Департамента капитального строительства города Севастополя от 01 августа 2019 года N 734-р/2019 право Котеговой М.В. и членов её семьи (дочери Свиридовой А.И. и трёх её несовершеннолетних детей) состоять на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 23 мая 1995 года было подтверждено; по состоянию на 01 октября 2019 года их общая очередь - 1 588.
Приведённые фактические обстоятельства дела, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не учёл, и ограничился лишь формальным указанием на то, что спорное помещение не является жилым.
Между тем, с учётом того, что спорное помещение семье ответчиков предоставлялось для фактического проживания как из числа помещений жилищного фонда, в этих целях ими длительно и непрерывно использовалось и продолжает использоваться в отсутствие каких-либо злоупотреблений и нарушений, то в отношении этих помещений у Котеговой М.В. и членом её семьи сложились фактические жилищные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства.
Отсутствие ордера, а равно договора на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное помещение, подтверждение данного факта со стороны компетентных жилищных органов власти, несении расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг по заключенным в установленном порядке договорам само по себе в данном рассматриваемом случае не препятствует возникновению у ответчиков право пользования жилым помещением.
С учётом этого, а также срока трудовой деятельности умершего Котегова М.В. в организации, предоставившей и в последующем не возражавшей против проживания его семьи в предоставленном жилом помещении, ответчики относятся к отдельной категории граждан, выселение которых без предоставления жилых помещений нормами ранее действующего на территории города Севастополя жилищного законодательства не допускалось.
Ссылки стороны истца на то, что ответчики проживают в помещениях, состояние которых является аварийным, также не могут служить мотивом для выселения граждан без предоставления иного жилого помещения, поскольку в силу требований статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, при доказанности заявленного факта, лица выселяются с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Ввиду изложенного решением суда требования ГУП "Проект развития Балаклавы" об освобождении ответчиками спорных помещений и выселении из них без предоставления иного благоустроенного жилого помещения удовлетворены необоснованно. В связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" к Котеговой Марине Викторовне, Свиридовой Александре Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Свиридовой Анастасии Сергеевне, Свиридова Николая Сергеевича, Свиридова Никиты Сергеевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка