Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре Морозовой А.А.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Проходцова Николая Александровича к Феоктистову Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Феоктистова Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика Феоктистова В.В., представителя истца Руцкой Т.Г., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Проходцов Н.А. обратился в суд с иском к Феоктистову В.В., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик нанес истцу телесные повреждения в виде закрытого перелома носа, повреждения зубов верхней челюсти. Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Феоктистов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации. В результате преступного поведения ответчика неимущественным правам Проходцова Н.А., в том числе его жизни и здоровью, причинен вред, что повлекло физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С Феоктистова В.В. в пользу Проходцова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С Феоктистова В.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
По заявлению старшего помощника прокурора <адрес> Овчинниковой С.С. определением суда от 19 ноября 2019 года исправлена описка в решении. Во вводной части решения исключено упоминание об участии в рассмотрении дела прокурора Овчинниковой С.С.
Кроме того определением суда от 04 декабря 2019 года исправлена описка в установочной части решения - исключено упоминание о том, что имело место заключение прокурора, а также исправлена описка в определении описки от 08.08.2019, указано, что предметом рассмотрения являлось заявление прокурора об исправлении описки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., отмечая, что прокурор при рассмотрении дела участия не принимал, несмотря на то, что об этом указано в решении суда.
В обоснование жалобы указывает, что причинение истцу морального вреда не доказано. Полагает, что судом неверно установлено причинение истцу вреда средней степени тяжести, предполагающего нетрудоспособность не менее 21 дня, так как, со слов истца, сразу после конфликта ДД.ММ.ГГ он уехал в командировку, лист временной нетрудоспособности не оформлял, причиненная травма его не беспокоила и не мешала выполнять работу. Материальных затрат на лечение не понесено.
Потерпевшим даны ложные пояснения, поскольку первоначально заявлено о взыскании ущерба и компенсации на лечение двух зубов верхней челюсти. Впоследствии, при исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы ***, истец отказался от данных доводов.
Истец, ссылаясь на физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, потере авторитета, не обосновал и не подтвердил эти обстоятельства.
Судом не учтено, что конфликт возник в результате неправомерных действий потерпевшего, решение суда о привлечении ответчика к уголовной ответственности основано на противоречивых показаниях свидетелей - родственников потерпевшего, спорного заключения экспертизы. При этом ответчик неоднократно пояснял, что в его действиях не было преступного умысла, он приносил потерпевшему извинения и предлагал денежную компенсацию, при этом извинения отклонялись, а сумма компенсации постоянно росла. Ответчик полагает, что потерпевший желает мести и обогащения, а не справедливости. Кроме того ответчик полагает, что размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Не принято во внимание нахождение ответчика на пенсии, отсутствие у него иных источников дохода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Прокурор в заключении указал, что считает возможным оставить жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку его доводы по существу спора не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности решения суда, где размер возмещения определен с учетом установленных обстоятельств дела, сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае, как верно указано в решении суда, вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула установлено, что ДД.ММ.ГГ Феоктистов В.В. нанес Проходцову Н.А. два удара кулаком в лицо: один удар в область носа и один удар в область челюсти, своими умышленными преступными действиями причинив истцу сильную физическую боль и, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков с кровоподтеком в месте перелома на спинке носа с распространением на оба ската, что повлекло средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; кровоподтек на верхней губе справа, который не причинил вреда здоровью.
Феоктистов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Таким образом факт причинения ответчиком здоровью истца вреда в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков подтвержден приговором и не подлежит доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором суда, отсутствии вины ответчика в совершении преступления, оспаривании степени причиненного здоровью истца вреда не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не подлежат оспариванию. Тот факт, что истец по своему усмотрению не воспользовался возможностью пройти амбулаторное лечение, не опровергает причинение здоровью истца вреда средней тяжести. При этом ответчиком доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, не представлены.
Истец не заявлял требования о возмещении материального ущерба, поэтому доводы ответчика о том, что истцом материальные затраты не понесены, как и доводы о неправомерной ссылке истца на повреждение двух зубов верхней челюсти, не имеют правового значения при оценке законности и обоснованности вынесенного судом решения.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 указанного постановления).
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае вред причинен в результате совершения умышленного преступления, в связи с чем доводы ответчика о необходимости принимать во внимание его материальное положение, несостоятельны.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из достоверно установленных телесных повреждений, причиненных ответчиком истцу (без учета повреждения зубов), характера и степени физических страданий истца, обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.
С определенным судом размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.
Оценивая доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, судебная коллегия соглашается с тем, что рассмотрение дела без участия прокурора не соответствует ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных названного Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Однако указанный допущенный судом первой инстанции недостаток был восполнен в суде апелляционной инстанции, где участвовал и давал заключение прокурор.
Кроме того в силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В данном случае допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло принятие судом незаконного решения, нарушение прав или законных интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи с указанным нарушением.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену, либо изменение оспариваемого решения суда, в связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Феоктистова Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
