Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Тепляковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стаханова А.А. по доверенности Зубцовой А.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 г. по иску Стаханова А.А. к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Стаханов А.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование иска, что в соответствии с протоколом N заседания исполнительного комитета Щекинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ былутвержден устав садоводческого товарищества "Огнеупорщик", а также товариществу отведен земельный участок под коллективные сады в юго-западной части г.Щекино, площадью 4 га.
В соответствии с протоколом N общего собрания ТСН "Огнеупорщик" от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСН "Огнеупорщик" и утвержден его устав.
ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Огнеупорщик" поставлен на учет в налоговом органе.
В конце 2000 г. Стаханов А.А. приобрел земельный участок N в садоводческом товариществе "Огнеупорщик" по договору купли-продажи, после чего был принят в члены товарищества "Огнеупорщик" и ему выдана членская книжка садовода.
Данному участку присвоен кадастровый N, ДД.ММ.ГГГГ сведения об участке внесены в ЕГРН, его площадь после уточнения составила 539 кв.м.
С конца 2000 г. Стаханов А.А. владеет приобретенным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, несет расходы по его содержанию. При этом истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке, так как договор купли-продажи не сохранился, связь с продавцом утеряна.
На основании изложенного, истец Стаханов А.А. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью 539 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.
Истец Стаханов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Стаханова А.А. по доверенности Зубцова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения истцом земельного участка по сделке и принадлежности участка предыдущему собственнику.
Представитель третьего лица ТСН "Огнеупорщик" в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, а также письменное заявление о согласии с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 г. в удовлетворении иска Стаханову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Стаханова А.А. по доверенности Зубцова А.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нормы законодательства, регулирующие порядок признания права собственности, в том числе в порядке приобретательной давности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истца Стаханова А.А. по доверенности Зубцовой А.А. и Джалалова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно требований ст.12,56,67 ГПК РФ в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта нарушения права собственности истца Стаханова А.А., которое подлежит защите посредством применения избранного им способа защиты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Щекинского городского Совета депутатов трудящихся принято решение утвердить устав садоводческого товарищества "Огнеупорщик" и отвести земельный участок садоводческому товариществу "Огнеупорщик" под коллективные сады в юго-западной части г.Щекино, площадью 4 га, рядом с существующим садом завода "Кислотоупор". Товариществу запрещено возведение на участке каких-либо индивидуальных построек. Принятие данных решений подтверждается архивной выпиской из протокола заседания исполкома от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведений, представленных филиалом по Тульской области Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о принадлежности садоводческому товариществу "Огнеупорщик" какого-либо земельного участка.
Впоследствии, согласно протоколу N общего собрания товарищества собственников недвижимости "Огнеупорщик" от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями принято решение о создании товарищества собственников недвижимости "Огнеупорщик", утверждении его устава.
Согласно разделу 3 устава ТСН "Огнеупорщик", товарищество является собственником имущества общего пользования, приобретенного или созданного за счет средств фондов, целевых средств.
На основании данного протокола об учреждении юридического лица, заявления о создании юридического лица, устава, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ТСН "Огнеупорщик".
Согласно представленного протокола N общего собрания ТСН "Огнеупорщик" от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями принято решение признать правопреемство ТСН "Огнеупорщик" после садоводческого товарищества "Огнеупорщик".
Согласно сведений, представленных филиалом по Тульской области Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о принадлежности ТСН "Огнеупорщик" земельного участка.
В суде апелляционной инстанции представители Стаханова А.А. подтвердили отсутствие у ТСН "Огнеупорщик" зарегистрированного права собственности на земельный участок, определения его границ в установленном законом порядке, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу считали именно администрацию муниципального образования Щекинский район Тульской области.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Стаханов А.А. ссылался на факт приобретения им по договору купли-продажи земельного участка N в садоводческом товариществе "Огнеупорщик" в конце 2000 г. и последующего открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования данным участком до настоящего времени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующими требованиям законодательных актов.
Одним из доводов иска о признании права собственности истец Стаханов А.А. указывает приобретение им права собственности на земельный участок N садоводческого товарищества "Огнеупорщик" на основании договора купли-продажи.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
На основании ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства о своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, договор купли-продажи, заключенный в письменном виде, содержащий его существенные условия, подписанный обеими сторонами - продавцом и покупателем, истцом представлен не был. При этом истец не указывает дату заключения такого договора, кто являлся продавцом участка, стоимость участка, иные существенные условия договора. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок N до 2000 г. был кому-либо предоставлен, кто являлся его собственником, имеющим право продажи участка.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, участок N, отсутствуют.
Аналогичные сведения содержатся в уведомлениях Управления Росреестра по Тульской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив данные обстоятельства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Стахановым А.А. права собственности на земельный участок в соответствии со сделкой купли-продажи, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность земельного участка продавцу, а также доказательства заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на спорный участок к истцу по такому договору.
Другим доводом в качестве основания исковых требований о признании права собственности на земельный участок истец Стаханов А.А. указывает взаимоисключающее по сравнению с договором купли-продажи основание - приобретательную давность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
Ссылаясь на то, что ни в собственности садоводческого товарищества "Огнеупорщик", ни в собственности ТСН "Огнеупорщик" не находится земельный участок какой-либо площади, истец Стаханов А.А. настоящий иск о признании права собственности на земельный участок предъявил к администрации муниципального образования г.Тулы.
Вместе с тем, согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В то же время, среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленные положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности истца Стаханова А.А. на земельный участок.
Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям ранее были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в настоящее время Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иного механизма приобретения в собственность земельного участка, входящего в состав садоводческого товарищества, нет.
В материалы дела представлено заявление Стаханова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в коллективный сад СНТ "Огнеупорщик" о принятии его в члены товарищества и закреплении за ним участка N. В данном заявлении истец не ссылается на договор купли-продажи земельного участка, не указывает о принадлежности ему земельного участка на праве собственности в порядке купли-продажи. Формулировка "закрепить" не предусмотрена законом и не свидетельствует о покупке истцом спорного земельного участка.
Из представленного в материалы дела списка членов ТСН "Огнеупорщик" следует, что истец Стаханов А.А. значится под N, истцом представлена выданная на его имя членская книжка садовода. Вместе с тем, протокол общего собрания членов садоводческого товарищества "Огнеупорщик", к компетенции которого отнесено приятие в члены товарищества, суду представлен не был. Сама по себе членская книжка садовода не свидетельствует о принадлежности земельного участка на праве собственности, о соблюдении порядка принятия в члены товарищества и об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным земельным участком как своим собственным.
Согласно пунктов 16,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущества. При этом, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности будет являться прежний собственник имущества.
Сведения о том, что земельный участок N садоводческого товарищества "Огнеупорщик" был ранее кому-либо предоставлен, в материалах дела отсутствуют. В собственности товарищества участок не находится, в установленном порядке бесхозяйным участок не признавался.
Также необходимо учитывать, что в настоящее время даже не установлены общие границы СНТ "Огнеупорщик", в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что спорный земельный участок вообще находится в пределах данного товарищества.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, в том числе на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его изменения или отмены.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стаханова А.А. по доверенности Зубцовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
