Определение Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-738/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-738/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Мироновой Н.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ТФБ1" к Мироновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, изучив материалы дела
установил:
решением Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2018 года с учетом определения суда от 05 февраля 2019 года об исправлении описки с Мироновой Н.В. взыскано: в пользу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Ипотечный агент ТФБ1" задолженность по кредитному договору в размере 363458,46 руб., государственная пошлина - 12834,60 руб.; в пользу ООО "Приоритет Оценка" - судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12000 руб. Обращено взыскание на являющуюся предметом ипотеки по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры.
11 октября 2019 года в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2019 года Мироновой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В частной жалобе Миронова Н.В. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Указывает, что срок пропущен по уважительным причинам, связанным с семейными обстоятельствами, состоянием здоровья, инвалидностью 3 группы. Также обращает внимание, что не получала и не могла получить по состоянию здоровья телефонограмм, извещений и повесток из суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13) для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 30 ноября 2018 года, по результатам рассмотрения дела было оглашено мотивированное решение суда. Ответчик Миронова Н.В. либо ее представитель в судебном заседании 30 ноября 2018 года участия не принимали, при оглашении решения суда не присутствовали, апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока (л.д. 71, 85).
В материалах дела имеется сопроводительное письмо от "05.12.2018г.", согласно тексту которого в адрес Мироновой Н.В. направлена копия решения Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2018 года (л.д. 75).
Вместе с тем, достоверных доказательств фактического направления судом в адрес ответчика копии мотивированного решения суда от 30 ноября 2018 года, как то реестр отправки почтовой корреспонденции, сведения с сайта ФГУП "Почта России", конверт, возвращенный за истечением срока хранения и т.п., в материалах дела не имеется.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие направление копии мотивированного решения суда лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, в данном случае ответчику, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года), а также факт получения (уклонения от получения) Мироновой Н.В. копии указанного судебного акта.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о создании судом первой инстанции необходимых условий для реализации Мироновой Н.В. конституционного права на обжалование судебного постановления, в связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный для этого срок.
При этом в материалах дела не имеется сведений и об ознакомлении Мироновой Н.В. и получении копии решения суда от 30 ноября 2018 года ранее, чем за месяц до подачи апелляционной жалобы (11 октября 2019 года).
Таким образом, в силу приведенных обстоятельств судья апелляционной инстанции считает, что Мироновой Н.В. процессуальный срок апелляционного обжалования судебного постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в восстановлении указанного срока.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Разрешить вопрос по существу, восстановив Мироновой Н.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2018 года.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Мироновой Н.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2018 года.
Направить гражданское дело в районный суд для выполнения требований ГПК РФ относительно поступившей апелляционной Мироновой Н.В..
Судья А.А. Кучмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка