Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гетьманова Александра Сергеевича Минаковой Юлии Владимировны на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2019 г. по иску Кислова Вадима Александровича к Гетьманову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения, представителя ответчика Гетьманова А.С. Минаковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение Брянск" Струговца С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кислов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 марта 2015 года между ним и Мичуринской сельской администрацией заключено соглашение об инвестировании строительства газопровода по ул. <адрес> области с обязательством не подключать без согласия Кислова В.А. иных лиц к построенному газопроводу.
Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с Техническими Условиями N 926 от 26 декабря 2014 года, выданными ОАО "Газпром газораспределение Брянск" МУ Мичуринская сельская администрация, в период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, силами ООО "<данные изъяты>".
Стоимость строительно-монтажных работ определена сторонами договора в размере 1 030 000 руб.
После окончания строительства и ввода газопровода в эксплуатацию АО "Газпром газораспределение Брянск" стало выдавать лицам, построившим жилые дома по ул. <адрес>, Технические условия на подключение их домов к построенному за денежные средства Кислова В.А. газопроводу, без его согласия.
19 сентября 2016 года Гетьманову А.С. выданы Технические условия для подключения его дома к газопроводу. Однако, истец своего согласия на подключение ответчика к указанному газопроводу не давал.
Полагая, что ответчик, подключившись к газопроводу без согласия Кислова В.А., неосновательно обогатился за счет последнего, истец просил суд взыскать с Гетьманова А.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 034,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гринева О.В., Гуляев А.В., Лоншаков Д.Е.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования Кислова Вадима Александровича удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гетьманова Александра Сергеевича в пользу Кислова Вадима Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 93 636,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009,09 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кислова Вадима Александровича отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гетьманова А.С. Минакова Ю.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что Кислов В.А. никого отношения к газопроводу не имеет, поскольку заказчиком строительства газопровода и основным абонентом, разрешение которого требовалось для подключения к спорному газопроводу, являлась Мичуринская сельская администрация, которая является и собственником газопровода. Гетьманов А.С. не являлся участником инвестиционного соглашения, заключенного между Кисловым В.А. и Мичуринской сельской администрацией, в связи с чем, полагает, что никаких правовых последствий для Гетьманова А.С. данное соглашение не имеет.
В принесенных возражениях глава администрации Мичуринского сельского поселения, истец Кислов В.А. просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Кислов В.А., представитель истца Шаливская Л.Н., ответчик Гетьманов А.С., представитель третьего лица Мичуринской сельской администрацией, третьи лица Гринева О.В., Гуляев А.В., Лоншаков Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика Гетьманова А.С. Минаковой Ю.В., возражения представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение Брянск" Струговца С.А.,, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют права, в том числе на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Данная норма устанавливает возникновение права собственности у инвесторов на имущество, созданное как результат инвестиционной деятельности в отношении объектов, которые созданы за счет вложений инвесторов (п.1 ст.218 ГК РФ) вне зависимости от факта регистрации права.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года на основании заявления Мичуринской сельской администрации ОАО "Газпром газораспределение Брянск" выдало Техническое условие на присоединение объекта газораспределения (газопровода высокого и низкого давления к жилой застройке в районе по ул. <адрес>) к существующей газораспределительной сети N 926 от 26 декабря 2014 года.
16 марта 2015 года между Мичуринской сельской администрацией (заказчик) и Кисловым В.А. (инвестор) заключено соглашение об инвестировании, в соответствии с которым целью инвестирования является строительство газопровода по ул. <адрес> области для газификации строящихся жилых домов (пункт 1).
Согласно пунктам 2, 3 указанного соглашения Мичуринская сельская администрация является заказчиком документации по строительству газопровода и проведению работ, связанных со строительством трассы уличного газопровода высокого и низкого давления по ул. <адрес> области.
Инвестор по данному соглашению в силу пункта 4 обязался произвести оплату всех документально обоснованных и подтвержденных счетов и квитанций, выставленных заказчику его контрагентами, связанными со строительством данного газопровода.
Пункт 5 соглашения об инвестировании указывает, что в связи с частным инвестированием строительства уличного газопровода, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, Заказчик обязуется не подключать иных лиц, желающих подключиться к уличному газопроводу по ул. <адрес> без письменного разрешения Инвестора на врезку (присоединение).
20 апреля 2015 года между ООО "<данные изъяты>" (Подрядчик) и Кисловым В.А. (Заказчик) заключен договор строительного подряда N 15/1, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика монтажные работы по строительству газопровода высокого и низкого давления в жилой застройке по ул. <адрес> области в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "<данные изъяты>".
Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представленной Подрядчиком, является приблизительной и составляет 1 030 000 руб.
Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО "<данные изъяты>" и Кисловым В.А. по договору N 15/1 от 20 апреля 2015 года, Кислов В.А. оплатил работы и затраты на строительство газопровода высокого и низкого давления к жилой застройке в районе ул. <адрес> области на общую сумму 1 030 000 руб., следующими платежами: 6 апреля 2016 года - 198 000 руб., 19 апреля 2016 года - 310 000 руб., 3 июня 2016 года - 100 000 руб., 28 марта 2019 года - 122 000 руб., 3 апреля 2019 года - 300 000 руб.
Согласно схеме сварочных стыков газопровода высокого и низкого давления по ул. <адрес> района, согласованной между Мичуринской сельской администрацией и ООО "<данные изъяты>", сторонами было утверждено строительство газопровода до границ 11 земельных участков.
Согласно актам приемки от 19 июня 2015 года законченный строительством объект газораспределительной системы - жилая застройка по ул. <адрес> района был принят Заказчиком - Мичуринской сельской администрацией.
19 сентября 2016 года ОАО "Газпром газораспределение Брянск" выдало ответчику Гетьманову А.С. Технические условия N 1027 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, в пункте 1.1 которого указано "точка подключения: от существующего газопровода-ввода низкого давления на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заказчиком которого выступала Мичуринская сельская администрация".
Помимо Гетьманова А.С. Технические условия на присоединение к газораспределительной сети - газопровода высокого и низкого давления по ул. <адрес> выданы и осуществлено подключение еще двум абонентам: Гриневой О.В. и Гуляеву А.В.
22 сентября 2016 года между Гетьмановым А.С. (Заявитель) и АО "Газпром газораспределение Брянск" (Исполнитель) заключен договор о подключении (техническом присоединении) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) указанного к сети газораспределения.
Согласно акта приемки от 9 декабря 2016 года, законченный строительством объект газораспределительной системы в д. <адрес> принят заказчиком - Гетьмановым А.С.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители сторон подтвердили, что разрешение на осуществление подключения (технологического присоединения) к существующему газопроводу низкого давления по ул.<адрес> района у Кислова В.А. Гетьманов А.С. не получал, в известность о предстоящем подключении не ставил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив, что право пользования сетью газораспределения возникло у Гетьманова А.С. безвозмездно, он не понес никаких расходов на его строительство, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженных им средств на строительство газораспределительного газопровода, обоснованно удовлетворив исковые требования Кислова В.А.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Гетьманова А.С. в пользу Кислова В.А. в качестве неосновательного обогащения, суд, учитывая фактически понесенные истцом расходы в размере 1 030 000 рублей, количество земельных участков, до границ которых произведено строительство газопровода (11), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 93 636,36 руб. (из расчета: 1 030 000 руб. / 11).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в размере 3 009,09 руб., составляющие госпошлину, оплаченную истцом при обращении в суд с настоящим иском, верно взысканы в его пользу с ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по ведению технического надзора за строительством газопровода, суд первой инстанции, верно исходил из того, что денежные средства, которые просит взыскать истец, были перечислены покупателем МУ Мичуринская сельская администрация поставщику услуг Филиалу ОАО "Газпром газораспределение Брянск" на основании заключенного между ними договора N 259/01/15 на ведение технического надзора за газификацией объектов, что подтверждается счет на оплату N 218от 26 марта 2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1606 от 8 апреля 2015 года на сумму 55 377,40 руб.
Доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а также доказательств, что указанные денежные средства внесены истцом Кисловым В.А., суду не представлено.
В то же время, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Кислова В.А. о взыскании расходов на техническое обслуживание газопровода по договору N 5/18-ТО, заключенному между Кисловым В.А. и ООО "<данные изъяты>", поскольку срок действия указанного договора не истек, доказательства расторжения договора по соглашению сторон в материалах дела отсутствуют. Нарушение прав истца на будущее время судом установлено быть не может, что не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд.
Судебная коллегия находит несостоятельным указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку основным абонентом в силу положений пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013года N 1314 об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации" является Мичуринская сельская администрация, которая согласовала Гетьманову А.С. подключение принадлежащего ему объекта незавершенного строительства (жилого дома) к существующему газопроводу низкого давления, согласие Кислова В.А. на подключение к нему не требуется, поскольку предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, а не порядок подключения Гетьманова А.С. к газопроводу высокого и низкого давления по ул. <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гетьманов А.С. понес расходы на подключение к спорному газопроводу, в связи с чем, не должен нести расходы на его строительство, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы, это расходы, которые нес ответчик на строительство газопровода до точки подключения - газопровода высокого и низкого давления по ул. Локтюшина в д. Колтово.
Довод представителя ответчика Минаковой Ю.В. о том, что так как на настоящий момент собственником спорного газопровода является Мичуринская сельская администрация, соответственно у нее и образовалось неосновательное обогащение, отклоняется судебной коллегией, поскольку право собственности спорного газопровода за Мичуринской сельской администрации зарегистрировано 02.04.2019 г., в то время как все мероприятия по подключению (техническому присоединению) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведены в 2016 г. и требовалось, в силу положений статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности", согласие инвестора
Кислова В.А. на подключение к газопроводу.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Минаковой Ю.В. фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика Гетьманова Александра Сергеевича Минаковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
