Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-738/2020
г.Пенза
10 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-332/2019 по исковому заявлению ООО "Нэйва" к Чекурову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чекурова С.В. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворить.
Взыскать с Чекурова С.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 621,08 руб. (в том числе просроченный основной долг - 51 616,34 руб., просроченные проценты - 87 280,52 руб., неустойка - 34 724,22 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб. 42 коп.
Взыскать с Чекурова С.В. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) из расчета 50,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату полного фактического погашения кредита.
Возвратить ООО "Нэйва" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 486 руб. 20 коп. через Межрайонную ИФНС России N 1 по Пензенской области.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Чекурову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ к Чекурову С.В.
В соответствии с кредитным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ Чекурову С.В. предоставлен кредит 75 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 50,9% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Требование о возврате долга, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено последним без удовлетворения.
Согласно расчету задолженности долг Чекурова С.В. составляет 295862,24 руб., из которых основной долг - 74873,34 руб., проценты - 161816,45 руб., неустойка (пени) - 59172,45 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295862,24 руб. (в том числе основной долг - 74873,34 руб., проценты - 161816,45 руб., неустойка (пени) - 59172,45 руб.), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 50,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины 6158,62 руб.
В ходе рассмотрения дела с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 173621,08 руб., в том числе просроченный основной долг - 51616,34 руб., просроченные проценты - 87280,52 руб., неустойка - 34724,22 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 50,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины 4672,42 руб.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1486,20 руб.
Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чекуров С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд не учел размер задолженности, процентную ставку, период просрочки, принцип соразмерности, разумности и справедливости, неправомерно отказав в снижении размера неустойки. Суд не проверил расчет истца. По договору размер процентов за период начисления долга составляет 31745,06 руб. Суд не принял во внимание, что у ОАО Банк "Западный" приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего отделения (филиалы) банка прекратили прием денег. Уведомлений о дальнейших условиях оплаты, новом счете и надлежащем получателе денежных средств ему не поступало, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Реально исполнить свои обязательства он не мог, в связи с чем на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени) предусмотренной договором.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и Чекуровым С.В. был заключен кредитный договор N N (заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование займом в размере 50,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к кредитному договору (заявлению)), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.12).
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредитному договору и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом по день уплаты таких сумм включительно.
Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил Чекурову С.В. кредит в размере 75 000 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств Чекуров С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, последний платеж по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), в соответствие с которым к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ к Чекурову С.В.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" обратилось к мировому судье судебного участка в границах <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чекурова С.В. задолженности по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, по которому с Чекурова С.В. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Лопатинский районный суд Пензенской области исковое заявление к Чекурову С.В., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.
Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета с учетом уменьшения исковых требований в связи с пропуском ответчиком сроков исковой давности составила 173621,08 руб., в том числе просроченный основной долг - 51616,34 руб., просроченные проценты - 87280,52 руб., неустойка - 34724,22 руб. (л.д.83).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако Чекуров С.В. взятые на себя обязательства нарушал, денежные средства в счет погашения долга и платы за кредит не вносил, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, право требования которой передано ООО "Нэйва".
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно принял за основу расчет задолженности, выполненный ООО "Нэйва" после уменьшения исковых требований, поскольку он произведен в пределах срока исковой давности и соответствует условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета не состоятельны.
Автор жалобы полагает, что размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ при условии погашения кредита в соответствие с графиком должен был составлять 50368,11 руб. Вместе с тем, из данного графика (л.д.12) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) размер долга должен был составить до погашения в этот день очередного платежа 51616,34 руб., как правильно указано истцом.
Ссылаясь на график платежей и суммируя указанные в нем подлежащие уплате проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт считает, что размер задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 31745,06 руб. Однако данный расчет является принципиально неверным, поскольку в графике платежей указан расчет процентов с учетом надлежащего исполнения обязательств заемщиком путем ежемесячного гашения долга в соответствие с данным графиком, расчет процентов выполнен с учетом ежемесячного уменьшения суммы основного долга, тогда как он должен производится весь истребуемый период на остаток основного долга 51616,34 руб. Расчет задолженности по процентам верно выполнен банком исходя из данной суммы долга.
Вопреки доводам жалобы с учетом размера неисполненного обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к применению ст. 333 ГПК РФ.
Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы о том, что задолженность по договору у Чекурова С.В. образовалась в связи с отзывом лицензии у ОАО Банк "Западный" и прекращении филиалами банка прием денежных средств.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у ОАО Банк "Западный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/2014 от 09.10.2014 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Вместе с тем, ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств о том, что он предпринял все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, а равно о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, из буквального толкования названных выше положений закона презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.
Чекуровым С.В. не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке в соответствии с условиями договора, в частности, оплаты очередных платежей по реквизитам счета, указанным в кредитном договоре и их возврата плательщику по причине неверно указанных реквизитов. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Последний платеж был произведен Чекуровым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как лицензия у банка отозвана с ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство было открыто ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя значительное время после внесения денежных средств ответчиком. Следовательно, к моменту отзыва лицензии, а также открытия конкурсного производства ответчик уже просрочил исполнение обязательства и не предпринимал какие-либо действия для его исполнения.
Вся необходимая информация для погашения долга по кредиту имелась на общедоступном официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет. Так, согласно сведениям сайта ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией (до введения конкурсного производства) были опубликованы сведения об офисах банка ОАО "Западный", где принимаются наличные денежные средства в погашение кредита. С ДД.ММ.ГГГГ публиковалась информация о счете, на который следует перечислять денежные средства в счет погашения долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ публиковалась информация о банках, в которые можно было внести наличные денежные средства в счет погашения долгов по кредитам, полученным в ОАО Банк "Западный".
Помимо этого, с целью снять с себя ответственность за неисполнение денежного обязательства, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. Однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей и образование задолженности.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия оснований считать кредитора просрочившим.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекурова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
