Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Салехардского городского суда от 22 января 2020 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 2154434179 от 26 апреля 2013 года заключенный между Шальневым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Взыскать с Шальнева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Шальневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2154434179 от 26 апреля 2013 года в размере 116 217,59 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Шальневу А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по ему. В обоснование требований иска указано, что 26 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 2154434179, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, с 26 апреля 2013 года равным 10 000 руб., с 22 декабря 2014 года - 90 000 руб., с 29 марта 2014 года - 200 000 руб. под 34,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Однако обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условии ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 6 декабря 2019 год в общей сумме 116 217,59 руб., в том числе основной долг - 89 286,43 руб., страховые вносы и комиссий - 4 821,48 руб., штраф в сумме 6 500 руб., проценты в сумме 15 609,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 524,35 руб.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 76). Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку задолженность отсутствует. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж осуществлен им в августе 2015 года.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Шальнева А.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В апелляционной жалобе истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"просит о его отмене в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановлении по делу нового решения об их удовлетворении. Указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности за период с 11 июня 2016 года является ошибочным. В этой связи в удовлетворении требований иска за период с 11 июня 2016 года по дату обращения в суд с данным иском отказано необоснованно, взысканию подлежит 63 919,76 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 2154434179, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, равным с 26 апреля 2013 года 10 000 руб., с 22 декабря 2014 года - 90 000 руб., с 29 марта 2014 года - 200 000 руб. под 34,9 % годовых.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Если иное не установлено в тарифах по соответствующему карточному продукту, то каждый платежный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца.
С содержанием Условий договора и Тарифами А.А. Шальнев ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью.
Тарифами по банковскому продукту "Карта "Стандарт" определено: лимит овердрафта - руб. до 200 000 руб., процентная ставка по кредиту по карте - 34,9% годовых, минимальный платеж - 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но нее 500 руб., льготный период - до 51 дня. За просрочку платежей установлен штраф.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, усмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не усмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или; количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всего заявленного в иске периода.
Однако доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности установлен в три года.
Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Исследуя обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности, суду первой инстанции следовало исчислять его отдельно по каждому предусмотренному договором сроку уплаты минимального платежа.
Исковое заявление подано в отделение почтовой связи 11 декабря 2019 года.
По общему правилу исчисления срок исковой давности применяется к платежам, срок оплаты которых наступил за три года, предшествующие дате обращения в суд с данным иском, т.е. до 11 декабря 2016 года.
Однако поскольку истец обращался с заявление о выдаче судебного приказа, то период с 10 октября 2018 года (дату его выдачи мировым судьей судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард) по 11 апреля 2019 года (дату его отмены определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Салехард) следует исключить из указанного срока.
Таким образом, срок исковой давности следует применить к платежам, срок оплаты которых наступил до 11 июня 2016 года.
Согласно расчету истца, указанному в апелляционной жалобе, который судебная коллегия находит верным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 63 919,76 руб основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 524,35 руб. при цене иска, равной 116 217,59 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в пределах срока исковой давности, в сумме 63919,76 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в сумме 2 117,59 руб., а также государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 22 января 2020 года в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и постановить в данной части новое решение об их удовлетворении в части.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.
Изложить абзац второй, третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Шальнева А.А. в пользу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2154434179 от 26 апреля 2013 года в сумме 63 919 руб 76 коп. государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 2 117,59 руб., всего 66 037 руб 35 коп.
В остальной части иска отказать".
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Взыскать с Шальнева А.А. в пользу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
