Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ломаевой Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ломаевой Ю.В. по доверенности Ивановой И.И. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Ломаевой Ю. В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Ломаевой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации в счёт возмещения убытков 201768 ( двести одну тысячу семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 ( пять тысяч двести семнадцать) рублей 69 копеек, всего 206985 ( двести шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 69 копеек".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Ломаевой Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что между СПАО "Ингосстрах" и АО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N N) - автомобиля <данные изъяты>
19 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого была признана ответчик Ломаева Ю.В. Она, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, который от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты>
Согласно Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" на основании платежного поручения N выплатило потерпевшему за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 201 768,91 рублей.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к СПАО "Ингосстрах", как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования в сумме 201 768,91 рублей к лицу, ответственному за убытки.
Гражданская ответственность Ломаевой Ю.В. на момент ДТП застрахована не была. В адрес Ломаевой Ю.В. направлялась претензия с предложением выплатить эту сумму, однако, требование не выполнено до настоящего времени. Истец просил суд взыскать с Ломаевой Ю.В. в его пользу в порядке суброгации убытки в сумме 201 768 рублей 91 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5217 рублей 69 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ломаевой Ю.В. по доверенности Иванова И.И. считает решение Дмитриевского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 года незаконным, необоснованным и просят его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АО "РосАгроЛизинг" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебное заседание ответчик Ломаева Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчика Ломаевой Ю.В. по доверенности Ивановой И.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Соловьевой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 декабря 2017 года в 8 часов 34 минуты по адресу: <адрес> Ломаева Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> задним ходом, совершила наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты> которая от удара столкнулась с припаркованным автомобилем <данные изъяты>
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения:
в автомобиле <данные изъяты> - водитель Ломаева Ю.В., водительское удостоверение N, повреждены: бампер задний, накладка бампера заднего;
в автомобиле <данные изъяты> - водитель Панченко А.Н., водительское удостоверение N, полис ОСАГО N Ингосстрах, повреждены: задний правый подкрылок, бампер задний, колпак 1 шт., крыло заднее левое, крыло заднее правое, фара задняя левая, стекло задней левой фары;
в автомобиле <данные изъяты> - водитель Байдаков С.В., водительское удостоверение N, полис ОСАГО N Альфа, повреждены: бампер передний.
Определением от 19 декабря 2017 года NN инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москва З. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Ломаевой Ю.В. состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что Ломаева Ю.В., 19 декабря 2017 года, управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу <адрес> совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> которая от удара совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> (Т. 2 Л.Д. 177).
Вина Ломаевой Ю.В. в указанном ДТП подтверждена так же объяснениями, исследованными в суде первой инстанции водителей Байдакова С.В., Панченко А.Н., из которых следует, что Ломаева Ю.В., осуществляя движение задним ходом, наехала на стоявший автомобиль <данные изъяты> а последний от удара по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ломаевой Ю.В. по доверенности Ивановой И.И. в части того, что ответчик не могла предотвратить ДТП по причине гололеда, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что полиса ОСАГО Ломаева Ю.В. не имела, поскольку её гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 2017 года N собственником автомобиля <данные изъяты>, является АО <данные изъяты> ( т.1 л.д. 9).
Между СПАО "Ингосстрах" и АО "РосАгроЛизинг" заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 7).
Из извещения о страховом случае АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного СПАО "Ингосстрах" и полученного истцом в тот же день, следует, что ДТП произошло 19 декабря 2017 года, в 8 часов 34 минуты, по адресу <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, был припаркован у дома, водитель стоял рядом в ожидании руководителя. Соседний автомобиль стал резко выезжать задним ходом и наехал на <данные изъяты> (т.2 л.д. 188).
При удовлетворении иска и определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно учел следующие документы, свидетельствующие о наличии механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>
акт осмотра одиночного транспортного средства от 5 декабря 2017 года NУбытков N(т.1 л.д. 10),
акты о выявленных скрытых дефектах по автомобилю, N Убытков N от 27 декабря 2017 года и 19 января 2018 года (т.1 л.д. 11-13);
заказ-наряд ЗН - N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего АО <данные изъяты>, является СПАО "Ингосстрах", а исполнителем работ - ООО <данные изъяты>, всего к оплате определено - 201768 рублей 91 копейка (т.1 л.д. 14-16);
счет NN от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что заказчиком и плательщиком произведенных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> является СПАО "Ингосстрах", а получателем денежных средств в сумме 201768 рублей 91 копейка - ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-18).
Из платежного поручения от 20 февраля 2018 года N следует, что СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО <данные изъяты> денежные средства в указанной выше сумме. Основание - Убыток N от 19 декабря 2017 года; возмещение автокаско а/м <данные изъяты>; по полису NN, НДС не облагается (т.1 л.д. 19).
Судом первой инстанции установлено, что согласно претензии от 26 февраля 2018 года, направленной Ломаевой Ю.В., истец извещает её о том, что автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является АО <данные изъяты>, поврежденный в ДТП 19 декабря 2017 года, вследствие нарушения ею Правил дорожного движения РФ, застрахован в их страховой компании, в связи с чем, потерпевшему выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 201768 рублей 91 копейка.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер убытков ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия так же относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП она работала в <адрес> техником участка N, в обслуживание которого, входит <адрес> и в тот день на автомобиле <данные изъяты> приехала по указанному адресу, чтобы проконтролировать работы по очистке территории от снега и льда.
Судом первой инстанции данный довод так же проверялся и ему дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из содержания трудового договора от 12 мая 2015 года N, заключенного между Ломаевой Ю.В. и ГБУ <адрес> не усматривается, что ответчик была принята на работу с условием выполнения возложенных на неё трудовых обязанностей с использованием личного транспорта - <данные изъяты>, а работодатель обязан нести ответственность по возмещению ущерба за своего работника, использующего в работе личный автомобиль, в случае причинения вреда третьим лицам. При этом, по настоящему трудовому договору место работы Ломаевой Ю.В. определено по адресу: <адрес> в нем не указано, что её труд связан с какими - либо особыми условиями ( т.1 л.д. 226-228).
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что акт осмотра одиночного транспортного средства <данные изъяты> датирован 5 декабря 2017 года, в то время как, ДТП с участием Ломаевой Ю.В. произошло 19 декабря 2017 года, таким образом, механические повреждения, обнаруженные в данном автомобиле, получены при иных обстоятельствах.
Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы апелляционной жалобы так же сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик, возражая против размера ущерба, не представил достаточных доказательств существования иного более разумного исправления повреждений имущества. Материалы дела таких доказательств также не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитриевского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ломаевой Ю.В. по доверенности Ивановой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
