Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-738/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Истоминой О.П.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску Короткова Анатолия Юрьевича к Лыгиной Елене Викторовне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Короткова Анатолия Юрьевича на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 июня 2012 года около 12 часов 50 минут на пересечении улиц Красная Москва и Верхняя Садовая р.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер В039РС68, принадлежащего на праве собственности ответчику Лыгину Г.А., под управлением водителя Лыгиной Е.В. и мотоциклом "Хантер", под управлением истца Короткова А.Ю.. В результате ДТП Короткову А.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью.
Постановления заместителя начальника СО МО МВД России " Уваровский" Горбатова А.В. от 31.12.2015 года, оставленного без изменения постановлением Мучкапского районного суда от 16.02.2016г. и апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 07.04.2016г., в отношении Лыгиной Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, кроме того в соответствии с указанным постановлением от 31.12.2015г. в действиях водителя Короткова А.Ю. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако учитывая, что в результате ДТП телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью человеку - Коротков А.Ю. получил по собственной вине, то его действия также не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Коротков А.Ю. обратился в суд с иском к Лыгиной Е.В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, а также действиями водителя Лыгиной Е.В. ему был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, связанные с полученными телесными повреждениями, физической болью, прохождением длительного и сложного лечения, которое до настоящего времени не окончено, невозможностью вести полноценный образ жизни, ограничением личной жизни, а также в отсутствии возможности зарабатывать и содержать себя. До настоящего времени организм в полной степени не восстановился и по словам врачей не восстановится, истец продолжает испытывать постоянные физические боли, как при движении так и в статическом положении. С учетом разумности и обоснованности истец оценивает причиненный ему моральный вред в 600 000 рублей, который просит взыскать с ответчика Лыгиной Е.В., как с владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, которым в день ДТП управляла Лыгина Е.В. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.
Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В жалобе указано, что суд необоснованно принял решение, руководствуясь общими нормами гражданского права, регулирующие правоотношения. возникшие вследствие причинения вреда. Истец считает, что суду необходимо было руководствоваться специальной нормой права ст.1100ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. С учетом ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, в связи с чем размер компенсации 600000руб.уменьшению не подлежит.
Кроме того, в жалобе указано, что суд первой инстанции в качестве доказательств использовал заключения судебных автотехнических экспертиз N81а от 25.07.2013 года, N48а от 20.06.2014 года и N4051 от 26.1.2014 года, которые имеются в материале проверки проводимой сотрудниками полиции. В этом же материале содержатся и другие судебные автотехнические экспертизы N1037/3 от 17.04.2014 года; N4051/3-1 от 26.11.2014 года проведенных ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" при Минюсте РФ, на которых истец основывал свои требования. Однако выводам последних экспертиз суд в решении оценку не дал, хотя в них содержатся выводы о наличии вины ответчика в данном ДТП, которая должна была действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что Лыгиной Е.В. сделано не было.
Истец считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как и последующие решения судов в порядке ст.125 УПК РФ, никакого доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
В жалобе также указано, что суд первой инстанции неверно трактовал положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, полагает жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено, что в результате названного выше ДТП вред здоровью причинен одному из владельцев источника повышенной опасности Короткову А.Ю. по его вине, поэтому при разрешении данного спора он руководствовался положениями ст.1079 и ст.1064 ГК РФ, что согласуется с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которого следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что в результате ДТП телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью человеку - Коротков А.Ю. получил по собственной вине, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о нарушении норм материального права основаны на неверном толковании закона.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку ряда экспертных исследований, не может повлиять на законность принятого судом решения. Так как выводы суда основаны на судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу, которые в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка