Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Скопинский комплекс водных систем" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шатилова Николая Николаевича, Шатиловой Марии Егоровны к МУП "Скопинский комплекс водных систем" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Скопинский комплекс водных систем" в пользу Шатиловой Марии Егоровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с МУП "Скопинский комплекс водных систем" в пользу Шатилова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с МУП "Скопинский комплекс водных систем" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шатилова Николая Николаевича, Шатиловой Марии Егоровны к МУП "Скопинский комплекс водных систем" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Парушкиной З.И., представителя Шатиловой М.Е. и Шатилова Н.Н. - Корольчук А.Н., а также представителей МУП "Скопинский комплекс водных систем" Овсянникова В.В. и Головиной О.А., заключение прокурора Яковлевой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатилов Н.Н. и Шатилова М.Е. обратились в суд с иском к МУП "Скопинский комплекс водных систем" о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2016г. приговором Скопинского районного суда Рязанской области по делу N, вступившим в законную силу, работник МУП "Скопинский комплекс водных систем" Парушкина З.И., как лицо, ответственное за организацию соблюдения техники безопасности на предприятии, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно. Как было установлено судом, 18.09.2015г. произошла поломка напорного коллектора в мкр.<адрес>. 19.09.2015г. к ремонту были привлечены работники МУП "Скопинский комплекс водных систем", которые отвечают за техническое обслуживание и ремонт систем водоотведения: мастер участка транспортировки по обслуживанию и ремонту Парушкина З.И., слесари АВР ФИО8 и ФИО9 Мастером Парушкиной З.И. не были соблюдены необходимые требования техники безопасности для выполнения ремонтных работ в канализационных камерах. Во время выполнения ремонта, находясь в канализационной камере, ФИО9 скончался, а ФИО8 был госпитализирован в реанимационное отделение ЦРБ с диагнозом: "<скрыто>". Смерть ФИО9 также могла наступить вследствие отравления канализационными газами. С момента трагической гибели ФИО9, МУП "Скопинский комплекс водных систем", работником которого он являлся, не предприняло каких-либо попыток компенсировать им моральный вред. Смерть сына и брата повергла их в шок и нанесла тяжелую психологическую травму и непоправимый вред здоровью. Шатилова М.Е. находится в преклонном возрасте, осталась без поддержки сына, который при жизни оказывал ей моральную и материальную поддержку, ухаживал за ней. Шатилов Н.Н. очень любил своего брата, у них были теплые семейные отношения, они всегда советовались и помогали друг другу. Смерть дорогого человека является для них невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, право на родственные и семейные связи. Они испытывают глубокие нравственные страдания. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Шатилова Н.Н. оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а в пользу Шатиловой М.Е. оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Скопинский комплекс водных систем" просит решение суда изменить в части суммы взысканной с ответчика компенсации морального вреда и взыскать с МУП "Скопинский комплекс водных систем" компенсацию морального вреда в пользу Шатилова Н.Н. в размере 50 000 руб., а в пользу Шатиловой М.Е. - 150 000 руб., ссылаясь на то, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд неверно оценил характер, степень и тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, характер родственных отношений между истцами и потерпевшим, не учел грубую неосторожность самого ФИО9 в произошедшем несчастном случае на производстве и степень вины потерпевшего и причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Скопинский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители МУП "Скопинский комплекс водных систем" Овсянников В.В. и Головина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Парушкина З.И. (третье лицо) полагала, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Представитель Шатиловой М.Е. и Шатилова Н.Н. - Корольчук А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.
Шатилова М.Е. и Шатилов Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Яковлевой Т.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2012г. ФИО9 принят на работу слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда на участок транспортировки стоков в МУП "Скопинский комплекс водных систем". Из содержания должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ службы водоотведения, с которой был 01.02.2012г. ознакомлен ФИО9, следует, что слесарь АВР обязан выполнять работы по ремонту канализационных сетей и несет ответственность за соблюдение техники безопасности, за оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, создающих угрозу деятельности предприятия его работникам и иным лицам.
19.09.2015г. трудовой договор с ФИО9 прекращен, в связи со смертью работника.
Согласно акта о расследовании группового несчастного случая от 26.10.2015г., а также утвержденного 27.10.2015г. акта N о несчастном случае на производстве, 18.09.2015г. произошла поломка напорного коллектора в мкр.<адрес>. Приказом директора МУП "СКВС" от 18.09.2015г. N к выполнению ремонтных работ на КНС ул.<адрес> в выходной день - 19.09.2015г. были привлечены мастер участка Парушкина З.И. и слесарь АВР 4 разряда ФИО8 19.09.2015г. приказом директора МУП "СКВС" от 18.09.2015г. N был отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с целью привлечения к проведению ремонтных работ на КНС <адрес> мкр.Заречный <адрес> слесарь АВР 4 разряда ФИО9
19.09.2015г. в 09 часов мастер участка Парушкина З.И. совместно со слесарем АВР служб водоснабжения и водоотведения МУП "СКВС" ФИО8 приступили к выполнению вышеуказанного ремонта. Комиссией установлено, что наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности не выдавался, газоанализатора на месте производства работ не было, анализ воздушной среды в канализационной камере не проводился. В тот же день, примерно в 14 часов 10 минут, Парушкина З.И. позвонила по телефону слесарю АВР служб водоснабжения и водоотведения МУП "СКВС" ФИО9 с просьбой прибыть на место ремонта и помочь ФИО8 После прибытия последнего Парушкина З.И. проследовала в машинное отделение КНС с целью откачки воды в машинном отделении, при этом, ФИО9 и ФИО8 оставались на улице. Закончив откачку воды, мастер Парушкина З.И. вышла наружу и, подойдя к канализационной камере, обнаружила на ее дне слесарей АВР служб водоснабжения и водоотведения МУП "СКВС" ФИО9 и ФИО8 без признаков жизни. После извлечения из камеры колодца ФИО9 скончался на месте до приезда врачей скорой медицинской помощи. Согласно заключению эксперта N судебно-медицинской экспертизы, причина смерти ФИО16 не установлена, из-за наличия выраженных гнилостных и аутолитических изменений органов и тканей трупа. Комиссией установлены причины, вызвавшие несчастный случай: а) неприменение пострадавшими необходимых при работе в колодцах средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем; б) отсутствие необходимых знаний требований охраны труда у работников, выполняющих работы повышенной опасности по наряду-допуску в колодцах; в) несоблюдение со стороны ответственных должностных лиц МУП "СКВС", установленных нормативными документами требований к формированию состава бригады, порядку оформления и учета выдачи наряда-допуска при работах в колодцах, камерах и других емкостных сооружениях, в частности, полноты и достаточности определения необходимых мероприятий, использовании средств коллективной и индивидуальной защиты, обеспечивающих безопасные условия труда исполнителей работ, а также фиксации проведения с ними целевого инструктажа; г) отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц МУП "СКВС", на которых такие обязанности возложены законодательными и нормативными локальными актами, за организацией и проведением работ с повышенной опасностью, в части соблюдения работниками требований охраны труда, а также соблюдением ими трудовой дисциплины; д) допуск пострадавших ФИО9 и ФИО8 к работам повышенной опасности без прохождения ими обязательных периодических медицинских осмотров. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, признаны: ФИО11 - директор МУП "СКВС", Парушкина З.И.- мастер участка по обслуживанию и ремонту системы водоотведения мкр.<адрес>, слесарь АВР ФИО9 и слесарь АВР ФИО8 Учитывая, что действия пострадавших в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем МУП "СКВС", участием в его производственной деятельности, комиссия квалифицировала данный случай, как несчастный случай на производстве с оформлением акта по форме Н-1, и подлежащий учету и регистрации в МУП "СКВС".
Из постановления государственной инспекции труда в Рязанской области N от 28.10.2015г., вступившего в законную силу 06.11.2015г., следует, что по результатам проведенного комиссионного расследования несчастного случая, произошедшего 19.09.2015г., было установлено, что основной причиной вызвавшей несчастный случай послужила неудовлетворительная организация производства работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования. МУП "Скопинский комплекс водных систем" указанным актом было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Вступившим в законную силу 05.09.2016г. приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 23.08.2016г., Парушкина З.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр., умерший 19.09.2015г. в мкр.<адрес>, являлся сыном Шатиловой М.Е. и родным братом Шатилова Н.Н.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.ст.211-212,214 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими требования по охране труда, ст.ст.1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда и учете вины потерпевшего, а также нормой ст.151 данного кодекса, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, судом при разрешении спора были учтены руководящие разъяснения, содержащиеся в пунктах 17,32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и в пунктах 2,3 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
С достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, считая иск обоснованным и возлагая на ответчика обязанность по уплате Шатилову Н.Н. и Шатиловой М.Е. денежной компенсации морального вреда, обоснованно исходил из того, что смертью сына и брата в результате несчастного случая на производстве, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных потерей родного человека.
Судебная коллегия считает, что приведенные в судебном решении выводы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой правомерно руководствовался суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание характер причиненных каждому из истцов нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, характер родственных отношений с погибшим, а также учитывая степень вины ответчика, грубую неосторожность погибшего, и финансовое положение МУП "Скопинский комплекс водных систем", руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию с МУП "Скопинский комплекс водных систем" в пользу Шатиловой М.Е. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и в пользу Шатилова Н.Н. в сумме 100 000 руб.
Судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом денежных средств в счет компенсации морального вреда, считая его завышенным, нельзя признать обоснованными, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для иной оценки этих обстоятельств не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Шатилов Н.Н., являющийся братом погибшего, не относится к лицам, обладающим правом на возмещение морального вреда подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занятой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, они не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, по существу сводятся к несогласию с ним, имея безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части не являлась предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Скопинский комплекс водных систем" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
