Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-738/2019
Судья - Арзуманова Т.А. 06.03.2019 года Материал N9-96-33-738/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котиовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Щетинина Е.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года, которым возвращено исковое заявление Щетинина Е.В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о защите прав потребителя,
установила:
Щетинин Е.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" (далее - Общество) о защите прав потребителей, указав, что 09 декабря 2014 года между ним и Обществом заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <...>-И, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31 марта 2016 года передать Щетинину Е.В. однокомнатную <...> многоквартирном доме по адресу: <...> строительный район, однако ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, квартира по договору суда передана только 13 сентября 2018 года.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2019 года исковое заявление Щетинина Е.В. оставлено без движения и предложено в срок до 30 января 2019 года устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года исковое заявление Щетинина Е.В. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 14 января 2019 года.
В частной жалобе Щетинин Е.В. указал, что направил в суд уточнения к исковому заявлению об уменьшении исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при этом приложил копию чека об отправке почтового отправления от 20 января 2018 года, где указаны реквизиты Новгородского районного суда. Между тем данным документам суд первой инстанции оценку не дал, и счел, что требования суда в установленный срок исполнены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая частную жалобу Щетинина Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении искового заявления без движения заявителем не выполнены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку, как усматривается из материалов дела, на момент, установленный судом, сведений о том, что Щетинин Е.В. исправил недостатки, указанные в определении судьи от 14 января 2019 года, у суда первой инстанции отсутствовали.
Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения от 14 января 2019 года направленное Щетинину Е.В. 16 января 2019 года, получено им 18 января 2019 года.
Согласно доводам частной жалобы, исправленное исковое заявление направлено Щетининым Е.В. в адрес Новгородского районного суда 20 января 2019 года, то есть в установленный судьей срок.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения и представленных суду материалов, указанные документы в суд не поступали. Согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России", почтовое уведомление (почтовый идентификатор 19103620330217) в адрес Новгородского районного суда, действительно, направлено Щетининым Е.В. 20 января 2019 года, однако сведений о дальнейшей судьбе извещения, в том числе о том, что направленные документы были получены судом, не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в точном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения у судьи не имелось оснований для принятия искового заявления.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Щетинина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Р. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
