Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аникеенко Р.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 года по иску Аникеенко Руслана Валерьевича к Аникеенко Александру Дмитриевичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Аникеенко Р.В. обратился в суд с иском к Аникеенко А.Д. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО8, являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Он (истец) является единственным наследником к имуществу умершего ФИО8
В процессе оформления наследственных прав ему (Аникееву Р.В.) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец подарил квартиру своему брату - ответчику Аникеенко А.Д.
Полагал, что договор дарения квартиры является недействительным, поскольку на момент совершения сделки его отец ФИО8 в связи с имеющимся у него заболеванием "сахарный диабет 2 типа" и приёмом лекарственных препаратов находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, фактической передачи квартиры не было, поскольку ФИО8 продолжал по день своей смерти проживать в указанной квартире, был в ней зарегистрирован, в свою очередь, Аникеенко А.Д. в неё не вселялся, расходов на содержание жилья и коммунальные услуги не нёс.
С учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Аникеенко А.Д.; прекратить право собственности Аникеенко А.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Аникеенко Р.В. и его представитель по доверенности Панов С.В. исковые требования поддержали по тем еже основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик Аникеенко А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Деменкова Е.В. иск не признала, пояснив, что ФИО8 не имел психического заболевания, которое препятствовало бы ему понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемой сделки.
Третье лицо нотариус Слуту Е.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым Аникеенко Р.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Аникеенко Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Аникеенко Р.В. и его представителя по доверенности Дроздова С.А., возражения представителя Аникеенко А.Д. по доверенности Деменковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. (даритель) и Аникеенко А.Д. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность жилую однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Договор дарения подписан ФИО8 и Аникеенко А.Д. лично каждым.
В указанном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, определены предмет договора и воля сторон, т.е. договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Данный договор, переход права и право собственности Аникеенко А.Д. на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке, о чем произведена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.
Его наследником первой очереди по закону является сын Аникеенко Р.В., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаясь в суд с иском, Аникеенко Р.В. ссылался на то, что его отец заключил оспариваемый договор в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу имеющего у него заболевания.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П.Каменева" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО8 на период подписания сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не обнаруживал никакого психического расстройства. В период времени, относящегося к ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, с учетом имеющегося у него заболевания, мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.
То обстоятельство, что ФИО8 перед совершением оспариваемой сделки не имел расстройства психики, алкоголизмом не страдал, подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО14, являвшаяся участковым лечащим врачом ФИО8, а также ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22
При этом суд правильно не придал доказательственного значения показаниям свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18 в части указания на неадекватность, злоупотребление алкоголем ФИО8, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии и диагностики психических и поведенческих расстройств, а также не присутствовали при оформлении договора дарения.
Напротив, свидетель ФИО23, являвшаяся в 2008 г. сотрудником Управления Росреестра по Тульской области, показала, что при оформлении сделки ФИО8 присутствовал лично со своим братом, в пользу которого совершал дар квартиры, при этом признаков психического расстройства, алкоголизма у него не имелось.
При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Аникеенко Р.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что на момент заключения спорного договора дарения ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому мог распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы стороны истца о том, что у ФИО8 в момент составления договора дарения отсутствовала воля на отчуждение спорной квартиры, так как в его заявлении в Управление Росреестра на регистрацию сделки указан контактный телефон ответчика, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в этом же заявлении ФИО8 собственноручно указал свои данные, поставил в нём свою подпись. Кроме того, он самостоятельно являлся в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, что подтверждается копией регистрационного дела.
Правильно судом первой инстанции не приняты во внимание и доводы о том, что сделка является недействительной ввиду отсутствия фактической передачи имущества, так как из содержания договора дарения следует, что даритель передал вышеуказанную жилую квартиру одаряемому в удовлетворительном состоянии путем вручения относящихся к ней документов и ключей до подписания настоящего договора, который имеет при этом силу акта передачи жилой квартиры (п. 6 договора). Переход права прошел государственную регистрацию.
Ответчик Аникеенко А.Д. в судебном заседании пояснил, что именно он нёс расходы по содержанию спорной квартиры и по оплате коммунальных услуг, передавая своему брату ежемесячно денежные средства, а также производил ремонт спорной квартиры, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, договором N от ДД.ММ.ГГГГ об установке в спорной квартире пластиковых окон.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Аникеенко Р.В. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО28, ФИО24 и ФИО25, которые подтвердили бы отсутствие фактической передачи квартиры в собственность ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт передачи квартиры в собственность Аникеенко А.Д. подтвержден иными доказательствами по делу (договором дарения квартиры, договором на установку пластиковых окон).
Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку по делу данное заключение экспертов ничем не опровергнуто.
Иные доводы апелляционной жалобы Аникеенко Р.В. о том, что волеизъявления на отчуждение единственного жилья у отца не имелось, в момент совершения сделки ФИО8 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеенко Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
