Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-738/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Козлова Владислава Владимировича к Башинской Ирине Ивановне о взыскании долга по договору займа
по апелляционным жалобам представителя истца Козлова Владислава Владимировича Кузнецовой Анастасии Сергеевны, ответчика Башинской Ирины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Козлова В.В. и его представителя Кузнецовой А.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Башинской И.И. Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы доверителя, судебная коллегия
установила:
Козлов В.В. обратился с иском к Башинской И.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа N 1 от 08.06.2017 в размере 1500000 руб. и неустойку в сумме 585 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование требований указал, что 08.06.2017 сторонами заключен договор беспроцентного займа N 1 на сумму 1 500 000 руб., по условиям которого заемщик Башинская И.И. обязалась возвратить сумму займа единовременно в срок до 31.08.2017. В установленный срок займ ответчиком не возвращен, размер долга на момент обращения в суд с учетом предусмотренной договором неустойки в размере 585 000 руб. составляет 2085000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Дементьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая факт получения ответчиком денежных средств от истца, указала, что Башинской И.И. не было известно, у кого она одолжила денежные средства по договору займа, поскольку подписанные ею договор займа и расписку о получении денежных средств, в которых отсутствовали сведения о займодавце, она передала Козлову В.В. Просила снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, посчитав их чрезмерными. Полагала, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором займа, истцом не соблюден, претензия ответчику не направлялась.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Козлова В.В., ответчика Башинской И.И.
Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 1, ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст.333, ст. 401, ст. 408, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 11, п. 12, п. 13, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.100, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично, постановилвзыскать с Башинской И.И. в пользу Козлова В.В. задолженность по договору займа N 1 от 08.06.2017 в размере 1 792500 руб., из которых: 1 500 000 руб. - сумма займа, 292 500 руб. - договорная неустойка за 13 месяцев за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 включительно; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а также взыскал с Башинской И.И. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 15162,5 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова А.С. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, установленную договором займа N 1 от 08.06.2017, до 1,5 % от суммы займа за каждый месяц просрочки, что в денежном эквиваленте составило 292 500 руб.
Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что снижение суммы расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ответчик Башинская И.И. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в переданной ответчиком истцу расписке о получении денежных средств и договоре займа от 08.06.2017 не были указаны идентифицирующие сведения о займодавце (ФИО, паспортные данные, адрес места жительства), то договор займа между сторонами не является заключенным.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии расписки и договора займа, в которых отсутствуют сведения о займодавце.
Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6 договора займа N 1 от 08.06.2017, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась.
Полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно.
Так, согласно ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.06.2017 истец передал ответчику в долг 1 500 000 руб., которые Башинская И.И. обязалась возвратить до 31.08.2017.
В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Козловым В.В. представлен договор беспроцентного займа N 1 от 08.06.2017 (л.д. 6-7) и собственноручная расписка Башинской И.И. от 08.06.2017 (л.д. 8).
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между Башинской И.И. и истцом заемных отношений, являлся предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно договору займа от 08.06.2017 и расписки Башинской И.И. от 08.06.2017, последняя получила в займы от Козлова В.В. денежные средства в размере 1500000 руб., указанные договор и расписка подписаны Башинской И.И.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам гражданского дела копии расписки и договора займа, в которых отсутствуют сведения о займодавце, сочла возможным удовлетворить в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.
Вместе с тем указанные копия расписки и договора займа от 08.06.2017, в которых действительно отсутствуют сведения о займодавцы, сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в остальном по своему содержанию идентичны представленным истцом доказательствам, учитывая, что факт получения Башинской И.И. денежных средств в сумме 1500000 руб. от Козлова В.В. ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, не ставится он под сомнение и в апелляционной жалобе.
Ссылка апеллянта на то, что при передаче ответчику денежных средств истец пояснил, что они ему не принадлежат, на законность и обоснованность судебного постановления не влияет, поскольку в суде апелляционной инстанции Козлов В.В. пояснил, что переданные ответчику денежные средства он одолжил у своих знакомых, перед которыми с его стороны в настоящее время исполнены денежные обязательства по возврату долга за счет собственных средств.
Поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательств, опровергающие выводы суда о возникновении между сторонами заемных обязательств, то доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из объяснений сторон, сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки по договору займа от 08.06.2017 находится у истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает доводы Козлова В.В. о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору займа, являются необоснованными.
Так, в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из указанной нормы следует, что на истце лежит обязанность до обращения в суд соблюдать определенную последовательность обращения за защитой нарушенного права, несоблюдение которой исключает реализацию его права на судебную защиту на данный момент.
Досудебный порядок урегулирования спора - это закрепленное в законе или договоре условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.
Досудебный порядок, если он не предусмотрен законом, признается установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Согласно п. 6 договора займа N 1 от 08.06.2017 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Если в процессе переговоров спорные вопросы не решены, то споры разрешаются в арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством.
Вместе с тем указанный пункт договора, по мнению судебной коллегии, не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит обязанности истца до обращения в суд направить ответчику претензию, сторонами указанной сделки не определены сроки предъявления и рассмотрения указанной претензии.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.2 заключенного сторонами договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа (1500000 руб.) в определенный в п. 2.2 срок (31.08.2017) заемщик уплачивает штраф в размере 3 % от суммы займа за каждый месяц просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Правильно определив размер договорной неустойки за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 (13 месяцев) в сумме 585 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности, в связи с чем снизил неустойку до 1,5 % от суммы займа в месяц, что составляет 292 500 руб.
В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением судом размера неустойки, ссылаясь на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 36 % годовых до 18 % годовых.
Судебная коллегия, оценив соразмерность установленной судом неустойки в размере 1,5 % от суммы займа за каждый месяц просрочки (18 % годовых) последствиям нарушенного ответчиком заемного обязательства, оценив размер задолженности и период просрочки, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.
В поданной апелляционной жалобе Башинская И.И. выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованность таких доводов ответчика по указанным выше основаниям, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.
Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы представителя истца Кузнецовой А.С. о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Козлова В.В. при рассмотрении дела представляла Кузнецова А.С., действовавшая на основании доверенности N 70 АА 1153045 от 22.05.2018.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 27/09-18 от 27.09.2018, заключенный с Кузнецовой А.С., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 1063 от 27.09.2018 на сумму 50 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с Башинской И.И. в пользу Козлова В.В. расходов на оплату услуг представителя и снижая его до 7 000 руб., суд верно исходил из степени сложности гражданского дела, характера рассмотренного спора по вышеуказанному иску, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности.
Так, из содержания указанного договора и материалов дела видно, что услуги представителя Кузнецовой А.С. заключались в представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела по иску к Башинской И.И. о взыскании денежных средств по договору займа.
Материалами дела подтверждено, что представителем истца Кузнецовой А.С. подготовлено исковое заявление, а также заявление об увеличении исковых требований, Кузнецова А.С. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 20.11.2018, 29.11.2018, 13.12.2018, которые являлись не продолжительными.
Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований считать, что взысканная сумма по оплате услуг представителя является заниженной, у судебной коллегии не имеется. Определенная судом сумма соответствует принципу разумности, характеру защищаемого права и объему выполненных представителем услуг.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Козлова Владислава Владимировича Кузнецовой Анастасии Сергеевны, ответчика Башинской Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
