Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-738/2019
04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Глобус-98" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Истомина Ильи Игоревича денежные средства в размере 100 000 руб.
Взыскать с ООО "Глобус-98" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 2 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истомин И.И. обратился с иском к ООО "Глобус-98" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать ему квартиру в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 3 квартале 2017 года. Обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме, однако квартира на настоящий момент ему не передана. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2018 в сумме 140491 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Истомин И.И. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Глобус-98" Татаринов А.О. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков строительства, в случае удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как при определении размера неустойки, так и штрафа.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Глобус-98" просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность взыскания судом штрафа, поскольку ООО "Глобус-98" не отказывалось от добровольного исполнения законных требований потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав истца Истомина И.И., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В силу статьи 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истоминым И.И. и ООО "Глобус-98" заключен договор об участии в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания <адрес><адрес> и передать истцу малогабаритную квартиру N, расположенную на 9 этаже, в установленный договором срок, а именно, не позднее 31 марта 2018 года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1 313 000 рублей истец Истомин И.И. исполнил в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года с ООО "Глобус-98" в пользу Истомина И.И. была взыскана неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года, штраф, компенсация морального вреда, всего 100 000 рублей.
На момент рассмотрения судом настоящего спора обязательства по передаче истцу квартиры застройщиком также исполнены не были.
Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд верно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Общий размер неустойки правильно рассчитан судом за период с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 135 807 руб. 96 коп. и снижен по ходатайству представителя ответчика до 70000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору Истомин И.И. 10 августа 2018 года обратился с претензией, полученной ответчиком 06 сентября 2018 года (л.д.28).
В ответ на претензию истца ответчик направил в его адрес письмо N 210 от 13 сентября 2018 года, в котором предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке (л.д.49).
Вместе с тем, каких-либо реальных действий по выплате истцу неустойки, в том числе и после подачи им иска путем зачисления денежных средств на счет истца или депозит судебного департамента, ответчик не предпринял.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате неустойки указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет 40 000 рублей, снизив размер штрафа до 20 000 рублей с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Доказательств необоснованности взысканного судом штрафа ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует объему и характеру нравственных переживаний истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Решение суда в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в силу чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
