Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-738/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-738/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Белой Елене Викторовне, Болдыреву Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Болдырева Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе Болдырева Андрея Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Белой Елене Викторовне, Болдыреву Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Белой Елены Викторовны, Болдырева Андрея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору N 031-002-К-2016 от 20 января 2016 года в размере 2640467,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21402,33 рублей, а всего 2661870,19 рублей.
Встречные исковые требования Болдырева Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества Банк "Возрождение" Бутузова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение", Банк) обратилось в суд с иском к Белой Е.В., Болдыреву А.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 20 января 2016 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (далее - ООО "Северная Торговая Компания") был заключен кредитный договор N 031-002-К-2016, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности под 16,9% годовых, на срок до 19 января 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 20 января 2016 года Банком были заключены договоры поручительства: с Белой Е.В. N 031-002-К-2016-П-1, с Болдыревым А.Ю. N 031-002-К-2016-П-3, с ООО "Легион" N 031-002-К-2016-П-6, по условиям которых поручители отвечают перед Банком по кредитным обязательствам заемщика солидарно в полном объеме.
С 01 мая 2016 года процентная ставка по кредиту была увеличена на 2%, о чем заемщик и поручители были уведомлены 06 мая 2016 года.
Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 февраля 2017 года с учетом начисленных процентов, пени и просроченных сумм комиссии, составил 2640467 рублей 86 копеек.
До обращения в суд, несмотря на предъявление соответствующих претензий, обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиками не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с Белой Е.В., Болдырева А.Ю., ООО "Легион" солидарно в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору N 031-002-К-2016 в общем размере 2640467 рублей 86 копеек, из которых, 2274640 рублей 90 копеек - сумма основного долга, 181423 рубля 63 копейки - проценты за пользование кредитом, 178337 рублей 15 копеек - пени на просроченный основной долг; 3286 рублей 57 копеек - пени на просроченные проценты; 2545 рублей 49 копеек - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 234 рубля 12 копеек - пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счета, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21402 рубля 33 копейки.
Болдырев А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк "Возрождение" о признании договора поручительства N 031-002-К-2016-П-3 от 20 января 2016 года недействительным, в обоснование иска указал, что заключение данного договора ему было навязано, поскольку являлось обязательным условием получения кредитных денежных средств.
Кроме того, при заключении кредитного договора между его сторонами была достигнута договоренность о возможности замены поручителя, являющегося руководителем ООО "Северная Торговая Компания", в случае прекращения с ним трудовых отношений.
Поскольку на момент заключения договора поручительства он являлся руководителем ООО "Северная Торговая Компания", иными доходами не располагал, при этом на его иждивении находилась мать, с которой он проживал совместно, возможность прекращения обязательств по договору поручительства в случае увольнения с должности руководителя Общества являлась для него существенным обстоятельством, из которого он исходил, совершая сделку, и относительно которого он был введен в заблуждение.
Указывал, что договор поручительства является недействительным, поскольку разумно и объективно оценивая ситуацию, зная о том, что соответствующая замена поручителя по договору вместо него произведена не будет, он бы данный договор не подписал. Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Болдырев А.Ю. просил суд признать договор поручительства недействительным.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "Возрождение" Бутузов Е.А. иск о взыскании задолженности по кредиту поддержал, в удовлетворении встречного иска Болдырева А.Ю. просил отказать. При этом указал о пропуске Болдыревым А.Ю. срока исковой давности для предъявления требования о признании договора поручительства недействительным.
Болдырев А.Ю. и его представитель Шилейко Д.С. против удовлетворения первоначального иска возражали, поддержали встречный иск.
Ответчик Белая Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву, в случае удовлетворения иска ПАО Банк "Возрождение" просила применить положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию сумм неустойки и комиссий.
Представитель ответчика ООО "Легион", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Северная Торговая Компания", а также третье лицо Белый С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Болдырев А.Ю., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое, которым встречные исковые требования по его иску удовлетворить, а в иске ПАО Банк "Возрождение" отказать.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что он осознавал природу и последствия заключения договора поручительства, указывает, что, подписывая данный договор, он исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.1.3 рассматриваемого кредитного договора Банк и ООО "Северная Торговая Компания", руководителем которого он являлся до 27 сентября 2016 года, в случае прекращения трудовых отношений с Обществом произведут замену поручителя по кредитному договору, а требования по исполнению предусмотренных им обязательств, к нему предъявлены не будут.
Кроме того, считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным, поскольку о нарушении его права со стороны Банка истцу стало известно только в апреле 2017 года, когда Банком к нему было предъявлено требование о солидарном взыскании с него и остальных поручителей задолженности по кредитному договору N 031-002-К-2016 от 20 января 2016 года, заключенному с ООО "Северная Торговая Компания".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Белая Е.В., представители ООО "Легион" и ООО "Северная Торговая Компания", Белый С.В., извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2016 года между ПАО Банк "Возрождение" (кредитор) и ООО "Северная Торговая Компания" (заемщик) в лице директора Болдырева А.Ю. заключен кредитный договор N 031-002-К-2016 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 5000000 рублей с уплатой процентов 16,9% годовых на срок 19 января 2017 года включительно.
Пунктами 6.2-6.8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору по погашению ссудной задолженности, уплате процентов, сумм комиссий, по целевому использованию кредитных средств, обязанностей по страхованию имущества, предоставлению бухгалтерской отчетности, предоставлению залога, а также в случае не направления заемщиком либо нарушения сроков направления уведомления о досрочном возврате кредита, в виде уплаты соответствующих штрафных неустоек.
С 01 мая 2016 года процентная ставка по кредиту увеличена на 2% годовых, о чем Банк уведомил заемщика и поручителей 06 мая 2016 года.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, 20 января 2016 года Банком были заключены договоры поручительства: N 031-002-К-2016-П-4 с ООО "Легион" в лице директора Белого С.В., N 031-002-К-2016-П-3 с Болдыревым А.Ю., а также N 031-002-К-2016-П-1 с Белой Е.В.
Согласно пунктов 2.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по обеспечиваемому договору всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе, денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент направления поручителю уведомления о допущенной должником просрочке исполнения обязательства в соответствии с положениями пункта 2.4 договора.
Разрешая иск ПАО Банк "Возрождение" в части взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору от 20 января 2016 года солидарно с Белой Е.В. и ООО "Легион", суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по возврату полученных кредитных денежных средств в полном объеме и в установленный срок, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395, 361, 363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел в решении к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскал с данных ответчиков в пользу ПАО Банк "Возрождение" солидарно задолженность по кредитному договору с учетом начисленных процентов, сумм пени и комиссий в размере заявленных исковых требований в общей сумме 2640467 рублей 86 копеек.
Решение суда в части суммы взыскания лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания указанной суммы задолженности также солидарно с Болдырева А.Ю. и отказа в удовлетворении требования о признании заключенного между ним и ПАО Банк "Возрождение" договора поручительства N 031-002-К-2016 от 20 января 2016 года недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как указано выше, 20 января 2016 года в обеспечение исполнения заемщиком ООО "Северная Торговая Компания" обязательств по рассматриваемому кредитному договору, в том числе, был заключен договор поручительства N 031-002-К-2016-П-3 с Болдыревым А.Ю.
В обоснование возражений относительно требований о взыскании задолженности по кредиту и доводов по существу требований о признании договора поручительства N 031-002-К-2016-П-3 недействительным Болдырев А.Ю. ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя признать состоятельным.
Так, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу данной нормы, существенным для признания сделки недействительной является заблуждение относительно ее природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению
Установлено и Болдыревым А.Ю. не оспаривается, что указанный договор поручительства подписан им лично, перед подписанием договора он был надлежащим образом ознакомлен со всеми его существенными условиями. При этом обстоятельств, указывающих на то, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников Банка, не установлено. В договоре поручительства указаны все условия кредитного договора, в том числе и о том, что поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение всех предусмотренных кредитным договором обязательств.
Следовательно, выступая также в качестве представителя заемщика ООО "Северная Торговая Компания" при заключении рассматриваемого кредитного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, Болдырев А.Ю. понимал и осознавал цель и последствия своего поручительства и заключения оспариваемого договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Вместе с тем, Болдыревым А.П. доказательства заблуждения относительно совершаемой сделки не представлены, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
В свою очередь, ссылка Болдырева А.Ю. на положения пункта 5.1.3 рассматриваемого кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика при изменении в составах участников, учредителей, акционеров и/или руководящих органах заемщика, предоставивших поручительство обеспечить замену поручителей, заключив новые договоры поручительства на аналогичных условиях, таким доказательством и, соответственно, основанием для признания договора недействительным, не является. Из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя Банка следует, что данный пункт в договор был включен с целью обеспечения соблюдения прав Банка, в договор поручительства с Болдыревым А.Ю. он не был внесен. Из дела следует, что стороны кредитного договора положениями данного пункта не воспользовались.
Не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сотрудников ПАО Банк "Возрождение" при заключении договора поручительства, в том числе, введение поручителя в заблуждение.
Более того, из встречного искового заявления самого Болдырева А.Ю. следует, что договор поручительства был им подписан с целью получения Обществом кредита, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны заблуждения относительно природы и мотивов заключаемой сделки и подтверждает соответствие его воли, направленной на достижение конкретной цели - заключение кредитного договора, волеизъявлению при заключении договора поручительства.
Также, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Болдыревым А.Ю. годичного срока исковой давности по заявленному требованию о признании договора поручительства недействительным, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требования заявлены по оспоримой сделке.
В данном случае об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца по встречному иску, основанием для признания сделки недействительной, ему стало известно в момент подписания оспариваемого договора поручительства 20 января 2016 года. Следовательно, предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием истек 20 января 2017 года, тогда как встречный иск заявлен Болдыревым А.Ю. 07 ноября 2017 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с Белой Е.В., Болдырева А.Ю. и ООО "Легион" в пользу ПАО Банк "Возрождение" образовавшейся вследствие неисполнения условий рассматриваемого кредитного договора задолженности является правильным.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, также не обжалуется.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию Болдырева А.Ю., которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
