Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 апреля 2018 года №33-738/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 33-738/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,




при секретаре


Ткаченко А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2018 года (N 13-215/2017 судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:
заявление Восканяна М.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканяна М.Ж. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб., отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по гражданскому делу по иску Восканяна М.Ж. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона.
Указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2017 года его (Восканяна М.Ж.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. По указанному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые заявитель просил суд взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В судебном заседании Восканян М.Ж. заявление поддержал в полном объеме, просил взыскать судебные расходы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель заинтересованного лица - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гаглоева Е.В., действующая на основании доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ранее с ответчика уже были взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, полагала заявленную к взысканию сумму расходов завышенной.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Восканян М.Ж. просит определение отменить по мотиву его незаконности, заявление удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, заслушав объяснения Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2017 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2017 года об удовлетворении требований Восканяна М.Ж. оставлено без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, для защиты своих прав Восканян М.Ж. заключил с Ледневым Е.С. договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 23 мая 2017 года N 14.
В подтверждение несения судебных расходов Восканяном М.Ж. представлен акт приемки выполненных работ от 25 мая 2017 года, из которого следует, что Восканян М.Ж. оплатил услуги Леднева Е.С. в сумме 15000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Решая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности дела, объем проведенной представителем помощи, а также количества затраченного времени в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание указанного размера расходов, коллегией отклоняются ввиду следующего.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебных заседаниях, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, а также результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в большем объеме. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.
С учетом изложенного выше, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка