Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 года №33-738/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-738/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Галашевой И.Н., Мишеневой М.А.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года по иску Игорцева Н. А. к Исаевой Т. А. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 10.01.2017 в 19 час. на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исаевой Т.А. (...), государственный регистрационный знак (...) и автомобиля Игорцева Н.А. (...), государственный регистрационный знак (...) в результате которого автомобили получили механические повреждения. Действия водителя Исаевой Т.А. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 03.07.2017 с САО "ВСК" (страховщик участников дорожно-транспортного происшествия) в пользу Игорцева Н.А. с учетом досудебного возмещения была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 138465 руб. Согласно калькуляции N ОСАГО213594 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 217589 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 46732 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2573,72 руб., выдать справку на излишне уплаченную государственную пошлину.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Исаевой Т.А. в пользу Игорцева Н.А. в счет возмещения материального ущерба 46732 руб., судебные расходы - 8602 руб.
Взыскал с Исаевой Т.А. в пользу ООО "Автотекс" 7000 руб. оплаты судебной экспертизы.
Выдал справку о возврате Игорцеву Н.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 971,72 руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством материальный ущерб должен взыскиваться на основании положений Единой методики и с учетом износа автомобиля истца. Обращает внимание на то, что автомобиль истца 1998 года выпуска и его среднерыночная цена составляет от 180000 руб. до 200000 руб., в связи с чем, что восстановительный ремонт автомобиля является завышенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Дадашев Р.С. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца на основании доверенности Романов М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 10.01.2017 в 19 час. на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исаевой Т.А. (...) государственный регистрационный знак (...) и автомобиля Игорцева Н.А. (...), государственный регистрационный знак (...), в результате которого автомобили получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО "ВСК". САО "ВСК" признал случай страховым и произвел истцу выплату 50% стоимости восстановительного ремонта в размере 69232,50 руб.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 03.07.2017 с САО "ВСК" (страховщик участников дорожно-транспортного происшествия) в пользу Игорцева Н.А. была взыскана недоплаченная стоимость страхового возмещения - восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 69232,50 руб.
Согласно калькуляции N ОСАГО213594 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 217589 руб.
По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотекс". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа -176094 руб., с учетом износа - 112072 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации составляет 185197 руб., с учетом износа - 114857 руб.
Принимая во внимание экспертное заключение, суд, с учетом взысканной страховой выплаты в пользу истца в общей сумме 138465 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба в размере 46732 руб., судебных расходов - 8602 руб.
При этом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела отчету специалиста и заключению судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Доводы ответчика о необходимости применения Единой методики расчета, утвержденной ЦБ РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные методики разработаны для применения при определении размера страхового возмещения страховыми компаниями и не могут распространяться на деликтные правоотношения, возникшие между сторонами.
В силу положений ст.ст.12, 1064 Гражданского кодекса РФ, законодателем на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению ущерба в полном размере, в связи с чем расчет такого возмещения исходя из среднерыночных цен основанн на правильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о завышенном размере ущерба, подлежащего взысканию, в соответствии со среднерыночной стоимостью автомобиля истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка