Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 сентября 2018 года №33-738/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-738/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Красиковой О.Е., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попошева Марата Борисовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июня 2018 года, которым
исковые требования Каманчуковой Галины Александровны к Попошеву Марату Борисовичу удовлетворены.
Дом и баня, возведенные Попошевым Маратом Борисовичем на земельном участке по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками.
На Попошева Марата Борисовича возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольно возведенные строения (дом и баню), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, и освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>.
Попошеву Марату Борисовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Каманчуковой Галине Александровне, Администрации г. Горно-Алтайска о признании недействительным распоряжения Администрации г. Горно-Алтайска от 14.12.2012 г. N44/115 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Каманчуковой Г.А." в части определения площади земельного участка (863 кв.м); об обязании Администрации г. Горно-Алтайска установить площадь предоставляемого земельного участка - 550 кв.м; о признании недействительным п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2013 г., заключенного между Администрацией г. Горно-Алтайска и Каманчуковой Галиной Александровной, в части слов "общей площадью 863 (восемьсот шестьдесят три) кв.м"; об обязании Администрации г. Горно-Алтайска внести изменения в договор и установить площадь предоставляемого земельного участка 550 кв.м; о выделе из земельного участка площадью 863 кв.м, кадастровый N по адресу: <адрес> земельного участка площадью 313 кв.м по указанным в иске координатам.
С Попошева Марата Борисовича в пользу ООО "СФ "РусЭксперТ" взысканы судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19904 рубля.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каманчукова Г.А. обратилась в суд с иском к Попошеву М. Б., с учетом уточнения просила признать самовольной постройкой возведенные Попошевым М.Б. строения (дом, баню), расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, рядом с домом, принадлежащим Каманчуковой Г.А.; обязать Попошева М.Б. за свой счет и своими силами снести самовольно возведенные строения (дом, баню), расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Попошева М.Б. освободить самовольно занятый земельный участок по <адрес> в <адрес> Республики Алтай в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Заявленные требования мотивированы тем, что Каманчуковой Г.А. на праве собственности по указанному адресу принадлежит жилой дом и земельный участок, на котором Попошев М.Б. самовольно, без разрешения на строительство возвел дом, где проживает с семьей, и баню. Каких-либо прав на занимаемый земельный участок Попошев М.Б. не имеет, на неоднократные просьбы истца не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом не реагирует.
При рассмотрении дела Попошев М.Б. предъявил встречный иск к Каманчуковой Г.А., Администрации г. Горно-Алтайска, с учетом уточнения просил признать недействительным распоряжение Администрации г. Горно-Алтайска от 14.12.2012 г. N44/115 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Каманчуковой Г.А." в части определения площади земельного участка 863 кв.м; обязать Администрацию г. Горно-Алтайска установить площадь предоставляемого земельного участка - 550 кв.м; признать недействительным п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2013 г., заключенного между Администрацией г. Горно-Алтайска и Каманчуковой Г.А., в части слов "общей площадью 863 (восемьсот шестьдесят три) кв.м"; обязать Администрацию г. Горно-Алтайска внести изменения в договор и установить площадь предоставляемого земельного участка - 550 кв.м; о выделе из земельного участка площадью 863 кв.м, кадастровый N по адресу: <адрес> земельного участка площадью 313 кв.м по указанным в иске координатам.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Попошев М.Б. 28.10.2003 г. передал наследникам Макаревской Е.В. - Макаревскому П.А. и Каманчуковой Г.А. за принадлежавший наследодателю дом по <адрес> в <адрес> по расписке 90000 рублей. Впоследствии Каманчукова Г.А. отказалась оформлять сделку купли-продажи с переходом прав на данный дом к Попошеву М.Б., который на земельном участке по указанному адресу с 2003 года начал строительство другого дома. Каманчукова Г.А. знала об этом и никогда не возражала. Решением суда от 16.12.2009 г. за ней признано право собственности на жилой дом, принадлежавший Макаревской Е.В. на основании договора купли-продажи от 01.12.1964 г. Из условий данного договора следовало, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 562 кв.м. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 23.04.1959 г. N116, согласно которому площадь земельного участка составляла 550 кв.м. В 2012 году Каманчукова Г.А. обратилась с заявлением в Администрацию г. Горно-Алтайска о предоставлении земельного участка, но не поставила уполномоченных лиц в известность о том, что на земельном участке располагается жилой дом, построенный Попошевым М.Б. с ее согласия. Не сообщила о получении денежных средств за дом и о том, что Попошев М.Б. обращался в суд с иском о взыскании с нее денежных средств, но получил отказ в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, обратившись в Администрацию г. Горно-Алтайска, Каманчукова Г.А. не указала, что фактически земельный участок площадью 863 кв.м ей не принадлежит. Юридически последняя могла получить в собственность только 550 кв.м по фактическому землепользованию. Предоставление участка большей площадью привело к нарушению прав Попошева М.Б., так как уже в 2010 году он жил в своем доме, владел и пользовался им.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попошев М.Б., указывая, что суд не дал оценку обстоятельствам дела с позиции ст. 10 ГК РФ, указав, что сделка, совершенная в 2003 году, соответствовала закону. Доводам о злоупотреблении правами Каманчуковой Г.А., направленных на преднамеренное причинение вреда Попошеву М.Б., оценка во взаимосвязи с положениями ст. 222 ГК РФ не дана. Снос является мерой административной ответственности за виновное поведение лица. Вывод суда о наличии в действиях Попошева М.Б. вины при возведении дома и бани отсутствует, а также суждение о наличии нарушений, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, которые невозможно устранить. Судом при принятии решения о сносе самовольных построек не обсуждено и не установлено, насколько избранный Каманчуковой Г.А. способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства объектов без соответствующего разрешения, а также в размещении объектов в 2011 году на земельном участке, который не принадлежал последней. Указывает, что предоставление администрацией Каманчуковой Г.А. земельного участка в большем объеме привело к нарушению прав Попошева М.Б., так как уже в 2010 году последний жил в своем жилом доме, владел и пользовался им. В связи с чем вывод суда о том, что указанный земельный участок предоставлен в соответствии с требованиями закона противоречит нормам материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Попошева М.Б., Попошеву С.В. и представителя Попошева М.Б. Демину М.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, Каманчукову Г.А., и ее представителя адвоката Жданову О.В., возражавших по доводам жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом установлено, что Каманчукова Г.А. на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16.12.2009 г. является собственником жилого дома общей площадью 23,9 кв.м, в т.ч. жилой - 13,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный жилой дом в силу договора купли-продажи от 01.12.1964 г. принадлежал Макаревской Е.В., умершей 02.01.2003 г. Являясь ее родной племянницей, Каманчукова Г.А. после смерти наследодателя вступила в фактическое владение наследственным имуществом, оформив впоследствии свое право собственности на вышеуказанный дом. Соответствующее свидетельство выдано УФРС по Республике Алтай 23.08.2010 г.
Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от 14.12.2012 г. N44/115 Каманчуковой Г.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N для размещения и обслуживания жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов.
26.07.2013 г. между Администрацией г. Горно-Алтайска (продавец) и Каманчуковой Г.А. (покупатель) заключен договор N2326 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность за плату земельный участок общей площадью 863 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N для размещения и обслуживания жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.2 договора).
На основании данного договора в ЕГРН произведена регистрация права собственности Каманчуковой Г.А. на указанный объект недвижимости, о чем 05.09.2013 г. выдано соответствующее свидетельство.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на земельном участке по <адрес> в <адрес> помимо дома, принадлежащего Каманчуковой Г.А., также находится жилой дом и баня, возведенные Попошевым М.Б.
Каманчукова Г.А. обратилась в суд с иском к Попошеву М.Б. об обязании снести указанные объекты, возведенные как самовольные постройки.
Из ответа МУ "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" NК-4937 от 11.12.2017 г.) следует, что сведения о выдаче Попошеву М.Б. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Вместе с тем, не признавая предъявленные к нему требования, Попошев М.Б. пояснил суду, что в 2003 году приобрел по распискам у Макаревского П.А. и Каманчуковой Г.А. жилой дом по <адрес> в <адрес>, проживал в нем со своей семьей, сделку не регистрировал. Рядом с приобретенным домом на земельном участке по тому же адресу начал возводить другой жилой дом, в котором с 2010 года проживает со своей семьей. Считает, что Каманчукова Г.А., получив деньги по расписке, и зная об осуществляемом строительстве, злоупотребляет своим правом, обратившись с иском в суд.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N39-18-05-08 от 24.05.2018 г., проведенной по настоящему делу ООО "СФ РусЭксперТ" установлено, что жилой дом, возведенный Попошевым М.Б., расположен на расстоянии 1,15 м от жилого дома Каманчуковой Г.А., в связи с чем затеняет единственный световой проем жилого помещения в жилом доме в стене со стороны южного фасада, что ведет к нарушению естественного освещения (инсоляции) данного помещения (п. 9.16 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001). К аналогичным последствиям ведет расположение части ската крыши (свеса кровли) жилого дома Попошева М.Б. выше части крыши жилого дома Каманчуковой Г.А. На конструкции крыши и кровли жилого дома, возведенного Попошевым М.Б., не предусмотрены организованный наружный водоотвод и снегозадержание, что не соответствует требованиям п.п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", приводит к постоянному замачиванию и длительному нахождению конструкций жилого дома во влажном состоянии, вследствие чего могут образоваться повреждения и разрушения конструкций жилого дома. Данное обстоятельство противоречит п. 6.4 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, п. 6.7 СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", п.п. 4.2, 9.45-9.46, 9.55 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Каманчуковой Г.А. о возложении на Попошева М.Б. обязанности по сносу жилого дома и бани, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, кроме принадлежащих ей строений, расположены деревянный жилой дом и баня, возведенные ответчиком, находящиеся в непосредственной близости друг от друга на расстоянии 1,15 м., что не соответствует требованиям ст. 69 ФЗ N123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Поскольку судом было установлено, что ответчик Попошев М.Б. не имеет права на земельный участок с кадастровым номером N, (как не имеет права на какой-либо иной земельный участок, являющийся смежным), следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик самовольно построил деревянный жилой дом и баню на земельном участке истца, который подлежит сносу за счет ответчика Попошева М.Б. в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования Попошева М.Б., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 33, 35, 36 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным в части определения площади предоставленного земельного участка, как и п.1.2 договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2013 года, заключенного между Администрацией г. Горно-Алтайска и Каманчуковой Г.А., в части слов "общей площадью 863 кв.м.", не имеется.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца по встречному иску не представила суду доказательств того, что со стороны Каманчуковой Г.А., имеет место злоупотребление правом, поскольку при предоставлении земельного участка Каманчуковой Г.А. и при дальнейшей покупке спорного земельного участка какие-либо ограничения и обременения в отношении него отсутствовали и зарегистрированы не были. В настоящее время согласно сведениям из ЕГРП какие-либо ограничения на земельный участок также не зарегистрированы.
Недобросовестность Каманчуковой Г.А. материалами дела не установлена. В свою очередь администрация муниципального района "город Горно-Алтайск" в момент обращения Каманчуковой Г.А. с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, должна была проверить сведения по земельному участку.
Довод апелляционной жалобы Попошева М.Б. о том, что истцом не доказан тот факт, что ответчиком спорный жилой дом построен с нарушением градостроительных норм, не принимается судебной коллегией во внимание. Истец не обязан доказывать факт наличия нарушения строительных норм и правил при возведении ответчиком спорных строений, поскольку данные строения возведены на земельном участке, ответчику не принадлежащем, истец возражает против их нахождения на принадлежащем ей земельном участке, следовательно, постройки ответчика безусловно подлежат сносу.
При отсутствии у ответчика прав на земельный участок, не имеют правового значения и не могут рассматриваться как согласие собственника земельного участка на создание спорного объекта действия ответчика по получению технических условий на электро-, водоснабжение, разрешения на производство земляных работ по устройству водопровода.
Кроме того, пунктом Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как установлено судом, в соответствии с заявлением ответчика собственник земельного участка, на котором расположены жилой дом и баня по адресу: <адрес>, не давал согласия на строительство указанных объектов, не давал разрешения на строительство, а равно не предоставлял земельный участок для строительства данного объекта недвижимости. Доказательств обратного Попошев М.Б. суду не представил.
Кроме того, Попошевым М.Б. не представлены доказательства, что в установленном законом порядке между Каманчуковой Г.А. и Попошевым М.Б. был заключен письменный договор купли-продажи спорного жилого дома, который прошел государственную регистрацию.
Согласно ст. 130 ГК РФ земельный участок и расположенные на нем строения относятся к недвижимым вещам, поэтому право собственности и другие вещные права на них подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ). Право собственности на недвижимость возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним").
В связи с чем, доводы жалобы о том, что в 2003 году Попошев М.Б. приобрел по распискам у Макаревского П.А. и Каманчуковой Г.А. жилой дом по адресу: <адрес>, не имеют правового значения в виду их несостоятельности, поскольку на момент выдачи расписки Макаревский П.А. и Каманчукова Г.А. не являлись собственниками спорного земельного участка и возведенных на нем строений, в последующем сделка в установленном законом порядке не была оформлена, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, Попошев М.Б. физически не мог заключить с данными лицами договор купли-продажи жилого дома.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попошева Марата Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.А. Кокшарова
Судьи - О.Е. Красикова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка