Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-738/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-738/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной М.С. к Трухину А.А. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Трухина А.А. Болдышева Е.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Трухина А.А., его представителя Болдышева Е.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителя Никитиной М.С. Васильченко И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
27.07.2014 около 16 час. 45 мин. на пересечении пр-та Славы и ул. Белгородского полка в г. Белгороде, Трухин А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N., совершил наезд на пешехода Никитину М.С. (ранее Спис), пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора.
В результате ДТП Никитина М.С. получила повреждения.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Белгороду от 03.08.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трухина А.А. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Никитина М.С. инициировала дело предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Трухина А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 640 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на перенесенные физические и нравственные страдания, длительное лечение и утрату в связи с полученными в ДТП травмами возможности выбора профессии хореографа.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С Трухина А.А. в пользу Никитиной М.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Трухина А.А. Болдышев Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.
Истец Никитина М.С., представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - Никитина М.С. путем смс-уведомления, ООО "СК "Согласие" посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Никитина М.С. обеспечила участие своего представителя в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Трухина А.А. как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению Никитиной М.С. компенсации морального вреда, ввиду доказанности наличия причинно-следственной связи между наездом на пешехода Никитину М.С. и причинением ей телесных повреждений.
При этом суд, с учётом положений ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, уменьшил размер компенсации морального вреда до 150 000 руб., ввиду наличия в действиях Никитиной М.С. грубой неосторожности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда со ссылкой на неучтение судом первой инстанции в полной мере наличия грубой неосторожности в действиях Никитиной М.С., повлекшей неблагоприятные для последней последствия в виде полученных в результате ДТП травм, неубедительны.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 27.07.2014 около 16 час. 45 мин. на пересечении пр-та Славы и ул. Белгородского полка, Трухин А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N совершил наезд на пешехода Спис (ныне Никитина) М.С., пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора.
Заключением эксперта ОГКУЗ особого типа "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3599 от 26.08.2014 подтверждается получение Спис (Никитиной) М.С. в результате ДТП следующих повреждений: <данные изъяты>, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью истца (л.д. 34-38).
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Белгороду от 03.08.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трухина А.А. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
При этом в данном постановлении указано, что Трухин А.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Спис М.С. путем экстренного торможения, а пешеход Спис М.С. должна была действовать в соответствии с п. п. 1.3, 6.5 ПДД Российской Федерации, однако допустила их нарушение, поскольку переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора (л.д. 16-17).
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, характера полученных Никитиной (Спис) М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия травм, причинивших тяжкий вред ее здоровью, а также наличия в действиях Никитиной М.С. грубой неосторожности, а в действиях Трухина А.А. - нарушения п. 10.2 ПДД Российской Федерации в виде превышения скоростного режима, длительности лечения истца, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, на основании чего, уменьшил размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.
Утверждение в жалобе о необоснованном установлении судом первой инстанции факта нарушения Трухиным А.А. п. 10.2 ПДД Российской Федерации со ссылкой на отсутствие в материалах дела данных о привлечении ответчика по указанному основанию к административной ответственности, несостоятельно.
Согласно п. 10.2 ПДД Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из содержания экспертного автотехнического исследования Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации N 9149/10-5 от 16.10.2014, проведенного в ходе проверки по факту ДТП, скорость движения автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, под управлением Трухина А.А., к моменту начала торможения составила 68, 2 км/ч (л.д.46 обор.).
Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с материалами дела, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.
В установленном законом порядке данное заключение ответчиком не оспорено.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком п. 10.2 ПДД Российской Федерации и учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.
Ссылка в жалобе на то, что в экспертном исследовании не дана оценка наличию у Трухина А.А. возможности осуществить экстренное торможение и предотвратить наезд на пешехода Спис (Никитину) М.С. в том случае, если бы его автомобиль двигался со скоростью, отличной от 68, 2 км/ч, не опровергает правильности вышеуказанного вывода суда.
Убедительных доказательств того, что при скоростном режиме, не превышающем 60 км/ч, у Трухина А.А. отсутствовала возможность избежать наезда на Спис (Никитину) М.С., стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления указанного обстоятельства от Трухина А.А. не поступало.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Выводы суда о размере компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. судебная коллегия считает обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, соответствующими обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Доводы в жалобе о неучтении судом материального положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда неубедительны.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
При этом следует отметить, что имущественное положение гражданина определяется не только размером получаемой им заработной платы, а также наличием движимого и недвижимого имущества, имущественных прав.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на тяжелое имущественное положение ответчика ввиду невозможности Трухина А.А. трудоустроиться по причине ухода за болеющей матерью, представив в обоснование своей позиции справку N 5184 от 08.11.2017 о том, что Т.С.А. (мать ответчика) ввиду неправильно сросшегося перелома нуждается в уходе и выписку из истории болезни N 17/Х8085/952 от 23.06.2017, которые были приобщены к материалам дела (л.д. 120, 121).
Вместе с тем, указанные документы не являются убедительными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о тяжелом имущественном положении Трухина А.А.
Доказательств отсутствия в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов и других источников дохода Трухиным А.А. не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих его имущественное положение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации и уменьшения размера компенсации морального вреда.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2017 года по делу по иску Никитиной М.С. к Трухину А.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трухина А.А. Болдышева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
