Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-738/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-738/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Баринова Н.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2017 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Баринову Н.В. и Осипенковой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, и по встречному иску Баринова Н.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействующим, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, признании недействующим на будущее время условие кредитного договора о начислении процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Баринову Н.В. и Осипенковой Н.Н. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточненных исковых требований) за период с 30 июля 2016 года по 03 ноября 2017 в общей сумме 121 322 руб. 03 коп., из них: просроченный основной долг в сумме 85 885 руб. 57 коп. просроченные проценты в сумме 33 966 руб. 01 коп., неустойка в сумме 1 470 руб. 45 коп.
В обоснование требований указано, что 30 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк и Бариновым Н.В. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Баринову Н.В. кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 33,8% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В этот же день между Банком и Осипенковой Н.Н. был заключен договор поручительства <...>, по условиям которого последняя обязалась отвечать с заемщиком Бариновым Н.В. солидарно перед Банком по названному кредитному договору. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по исполнению кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, а также взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9626 руб. 44 коп.
Ответчик Баринов Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку, в котором просил признать недействующим кредитный договор <...> от 30 декабря 2014 года, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по данному кредитному договору со снятием начисленных за весь период действия договора сумм процентов и неустойки с учетом уже внесенных на ссудный счет платежей с момента заключения договора, признать недействующим условия договора о начислении процентов и неустойки на будущее, а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. В обоснование своих требований Баринов Н.В. указал на то, что при заключении кредитного договора ему ответчиком не была предоставлена достоверная информация об условиях кредитования, о расчете процентов и неустойки. В договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, она не соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, определяемому Банком России. Банк нарушал очередность списания средств поступающих от истца в счет погашения задолженности, допускал начисление процентов на проценты (сложные проценты). Банк не направлял информацию о текущей задолженности, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, не уведомил его о досрочном возврате и о расторжении кредитного договора и не предоставил срок для погашения долга.
Решением Чудовского районного суда от 17 ноября 2017 года постановлено:
- исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, расторгнуть кредитный договор <...> от 30 декабря 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Бариновым Н.В. Взыскать с Баринова Н.В. и Осипенковой Н.Н. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от 30 декабря 2014 года в общей сумме 121 322 руб. 03 коп., из них: просроченный основной долг в сумме 85 885 руб. 57 коп. просроченные проценты в сумме 33 966 руб. 01 коп., неустойка в сумме 1 470 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3626 руб. 44 коп. Взыскать с Баринова Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.;
- в удовлетворении встречного иска Баринова Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействующим кредитный договор от 30 декабря 2014 года, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, признании недействующим на будущее условие договора о начислении процентов и неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе Баринов Н.В. выражает несогласие с таким решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым Банку отказать в удовлетворении исковых требований, а встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Кроме того, ссылается на то, что суд не учел низкий размер пенсии Баринова Н.В., не уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30 декабря 2014 года между Банком и Бариновым Н.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Баринову Н.В. кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 33,8% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. При заключении кредитного договора Баринов Н.В. был ознакомлен с условиями договора, общими условиями кредитования и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", графике платежей.
Факт заключения данного кредитного договора, получение заемных денежных средств, ответчиками не оспаривался. Данное обстоятельство, а также осуществление ответчиком в счет погашения кредита соответствующих платежей подтверждается выпиской по счету заемщика.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 30 декабря 2014 года Баринов Н.В. предоставил Банку поручительство Осипенковой Н.Н., с которой 30 декабря 2014 года Банком был заключен договор поручительства <...> Осипенкова Н.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора, заключенного с Бариновым Н.В. и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре поручительства.
В свою очередь Баринов Н.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом с июня 2016 года не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03 ноября 2017 года. составила 121 322 руб. 03 коп., в том числе по основному долгу в сумме 85 885 руб. 57 коп. просроченные проценты в сумме 33 966 руб. 01 коп., неустойка в сумме 1 470 руб. 45 коп.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, обоснованно, в отсутствие арифметически мотивированных возражений (контррасчета), признан правильным.
При этом, вопреки доводам жалобы, и материалов дела следует, что заключая договор, Баринов Н.В. был согласен с размером процентов по кредиту и размером ежемесячного платежа, сроком действия договора, полной стоимостью кредита, порядком распределения поступающих в погашение кредитной задолженности денежных средств, начислением процентов и неустойки. Мотивы, которыми он руководствовался при заключении данного договора являются его личным, субъективным усмотрением, которое не находит отражения в договоре и не может являться основанием для признания договора недействующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Из представленного в материалы дела договора, заявления, графика платежей по кредитному договору, общих условий кредитования видно, что истицу была предоставлена информация, которую, как он указывает в исковом заявлении, Банк до него не довел.
Таким образом, при заключении договора от 30 декабря 2014 года Банком была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об оказываемой финансовой услуге заемщику, что опровергает утверждения истца о нарушении ее прав, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доказательства того, что истец при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом, не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, суду представлены не были.
Оценивая условия договора, суд первой инстанции обоснованно счел их отвечающим требованиям закона. Оснований полагать договор противоречащим положениям Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не имеется, в связи с чем, не усматривается оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и руководствуясь приведенными в решении нормами права, в том числе ст.ст. 363, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, а также положениями договора займа и договора поручительства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований о расторжении кредитного договора с Бариновым Н.В. и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2014 года, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Раздел 3 (п. 3.1.1., 3.11.) "Общих условий кредитования", в соответствии с которыми был заключен спорный кредитный договор, определяет порядок пользования кредитом и его возврата, в частности содержится формула формирования ежемесячного аннуитетного платежа, очередность направления денежных сумм, поступающих в счет погашения задолженности.
Проанализировав условия договора, в рамках содержания ст. 319 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны Банка предусмотренной законом очередности погашения требований.
Поскольку нарушений прав Баринова Н.В., как потребителя услуг, со стороны Банка не установлено, районный суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, требование (претензия) о наличии кредитной задолженности и расторжении договора ответчикам в досудебном порядке направлялись, однако ими удовлетворена не была.
Другие доводы встречного иска, в том числе, о начислении Банком сложных процентов, ненаправлении Банком извещений о размере ежемесячного платежа, о текущей задолженности, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафной неустойки по кредитному договору также подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В частности к ним могут относиться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции и суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.
С учетом размера задолженности, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, судебная коллегия оснований для уменьшения определенной судом суммы неустойки не находит, полагая ее соразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договоров.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
