Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-738/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-738/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мальцева Михаила Васильевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Мальцева М.В., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО Тимофеевой А.А. и Омакаева Б.Б., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Мальцев М.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФК по ЯНАО) о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что в период с 24 ноября 2013 года по 24 декабря 2013 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО. В период его содержания в данном учреждении были нарушены его права и интересы, он подвергался бесчеловечному, унижающему его человеческое достоинство обращению. По прибытию в СИЗО-1 он был подвергнут полному обыску, у него были изъяты практически все его личные вещи, в том числе, предметы личной гигиены, религиозная и юридическая литература, вся верхняя одежда и сменное бельё, в результате чего он не имел возможности чистить зубы, бриться, менять нижнее бельё, выполнять религиозные обряды и заниматься по своему уголовному делу, а также был лишён ежедневной прогулки. Кроме того, он не был обеспечен средствами личной гигиены, постельными принадлежностями, тёплой одеждой по сезону. Взамен изъятого, были выданы старый грязный хлопчатобумажный костюм, кружка, ложка; в камере находился старый рваный матрац и подушка. Более того, его без каких-либо законных оснований поместили в резервную камеру штрафного изолятора, которая не была оборудована надлежащим образом, не соответствовала нормам по площади; в ней отсутствовала горячая вода, электророзетка, зеркало; туалет не был огорожен от остального пространства, находился в пределах видимости видеокамеры наблюдения и смотрового глазка, при этом находился в 1,5 метрах от стола для приёма пищи; также ему не выдавались издания периодической печати. Таким образом, полагал о нарушении своих конституционных прав и причинения ему морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания. На основании изложенного, просил взыскать в качестве компенсации компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мальцев М.В., принимавший участие по средствам систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, на удовлетворении иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Представители ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО Тимофеева А.А. и Омакаев Б.Б., действующие по доверенностям, против удовлетворения исковых требований возражали в виду отсутствия к тому оснований, привели доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Направил суду письменные возражения на иск, в которых указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года иск Мальцева Михаила Васильевича оставлен без удовлетворения.
С решением не согласен истец Мальцев М.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на не удовлетворение судом его ходатайства в части истребования у ответчика "Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", утверждённой приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N-дсп и Приказа Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", имеющих значение для разрешения спора, а также не предоставление ему на ознакомление истребованные у ответчика копии перечней вещей, имеющихся у него при поступлении в СИЗО-1, и выданных ему в пользование. Также указывает, что судом не дано оценки законности его одиночного содержания; факта изъятия у него практически всех личных вещей; его размещения и содержания в необорудованной надлежащим образом резервной камере штрафного изолятора; а также лишения ежедневной прогулки в период с 06 по 17 декабря 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО и Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения истца и представителей ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2013 года Мальцев М.В. на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 года N-П13ПР прибыл из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО для участия в судебных заседаниях и 23 декабря 2013 года убыл плановым этапом в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.
По прибытию в учреждение (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО) осужденный Мальцев М.В. на основании постановления начальника следственного изолятора от 23 ноября 2013 года на одиночное содержание подозреваемых, обвиняемых и осужденных был распределен в резервную камеру N 2, где содержался по 17 декабря 2013 года на одиночном содержании, в связи с отсутствием иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьёй 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В обоснование требований иска о компенсации морального вреда, истец указал на его незаконное одиночное содержание; незаконное проведение его полного обыска с изъятием практически всех его личных вещей, в том числе средств личной гигиены; лишение его ежедневной прогулки; не обеспечение постельными принадлежностями, средствами личной гиены, теплой одеждой; помещение его в резервную камеру штрафного карцера, который не был оборудован электророзеткой, горячим водоснабжением, зеркалом, туалет был не отгорожен, при этом в резервной камере была установлена видеокамера; кроме того общая площадь камеры составляла 5,2 кв.м., что не соответствует установленным нормам к площади; указал о том, что ему не выдавались издания периодической печати.
Рассматривая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца в силу следующих обстоятельств.
Порядок и определение условий содержания под стражей, гарантий прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу установлен Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со статьёй 33 Приведенного Федерального закона, отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся: подозреваемые и обвиняемые в совершении некоторых тяжких и особо тяжких преступлений, такие как убийство; убийство матерью новорожденного ребенка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и другие приведенные в данной статье преступления, а также подозреваемые и обвиняемые при особо опасном рецидиве преступлений.
Как видно из справки по личному делу осужденного, истец имеет неоднократные судимости за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, включенных в статью 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в качестве оснований для отельного содержания подозреваемых и обвиняемых.
В этой связи администрация исправительного учреждения имела основания для принятия решения об одиночном содержании истца, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав истца в указанной части.
Согласно статье 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Во исполнение указанной нормы права, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно пунктам 23, 29 Правил, подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО, подвергаются полному личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру. Досмотр вещей подозреваемых или обвиняемых производится в их присутствии при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при переводе в другую камеру, стационар медицинской части или водворении в карцер.
Таким образом, ответчик имел основания проведения полного обыска поступившего в СИЗО Мальцева М.В. и досмотра его личных вещей.
В соответствии с пунктом 26 Правил, подозреваемым или обвиняемым оставляются только те предметы, вещи и продукты питания, которые им разрешается иметь при себе и хранить в камере в ассортименте, установленном настоящими Правилами. Личные вещи, оставляемые подозреваемым и обвиняемым, записываются в камерную карточку. Все остальные предметы, вещества и продукты питания принимаются на хранение либо уничтожаются по мотивированному постановлению начальника СИЗО, либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт.
Ссылки истца на незаконное изъятие у него всех его личных вещей, в том числе средств личной гигиены; не обеспечение его постельными принадлежностями, средствами личной гиены, теплой одеждой, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, а именно камерной карточкой, на имя Мальцева М.В. из которой следует, что при размещении в резервную камеру N 2 он был обеспечен спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом, постельным бельём, двумя простынями, наволочкой, полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приёма пищи), кружкой и ложкой.
Также, согласно камерной карточки, в камеру Мальцеву М.В. были выданы личные вещи, согласно списку: шапка черная 1 шт., пара перчаток, бушлат 1 шт., костюм х/б - 1 комплект, нательное белье - 2 комплекта, носки - 3 пары, трусы - 2 пары, футболка - 1 шт., тапочки - 1 пара, рубашка х/б - 1 шт., ботинки зимние - 1 пара, полотенце - 2 шт., майка - 1 шт., мыло туалетное - 1 шт., зубная щетка - 1 шт., станок бритвенный одноразовый - 1 шт., мыльница - 1 шт., мочалка - 1 шт., материалы по уголовному делу и религиозная литература - 1 шт., что подтверждается личными подписями Мальцева М.В.
Обстоятельство того, что часть личных вещей истца была помещена на хранение в помещение для хранения личных вещей подозреваемых, обвиняемых и осужденных, не исключало возможности истца пользоваться ими по запросу, что также подтверждается соответствующими записями в карточке учета личных вещей на имя Мальцева М.В. в соответствии с которой, принятые на хранение вещи выдавались Мальцеву М.В. по мере необходимости, о чем имеются соответствующие подписи истца.
Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств того, что в резервной камере N 2, где содержался истец, применялся режим содержания в карцере, равно как не представлено доказательств и того, что Мальцев М.В. помещался в штрафной изолятор. Напротив, согласно представленного в материалы дела журнала N 88 учета подозреваемых, обвиняемых, осужденных, выдворенных в карцер, штрафной изолятор, помещенных в одиночную камеру для временной изоляции лиц, у которых произошел нервный срыв, осужденный Мальцев М.В. в камеру штрафного изолятора не помещался.
Доводы истца относительно несоответствия площади резервной камеры N 2 установленным требованиям, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку площадь указанной камеры составляла 5,3 кв.м., из которой на умывальник и санузел приходится 1,2 кв.м., в связи с чем, санитарная площадь камеры без учета площади санузла и умывальника составляла 4,1 кв.м., что соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в соответствии с которой, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии площади камеры 47, установленным требованиям, в которой истец содержался в последующем, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, в поданном истцом исковом заявлении требования относительно содержания в камере 47 не заявлялись.
Доводы истца об отсутствии в резервной камере горячей и кипяченой воды, отсутствия огороженного санузла и наличия в резервной камере видеокамеры, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, оснований для иной переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам истца, обстоятельства предоставления Мальцеву М.В. ежедневных прогулок длительностью не менее одного часа объективно подтверждаются представленным в материалы дела Журналом N Учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении судом ходатайства истца в части истребования у ответчика "Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", утверждённой приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N 204-дсп и Приказа Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку указанные документы являются нормативными актами и не подлежат приобщению к материалам дела. Кроме того, приказ N 204 имеет гриф для служебного пользования, а потому также не мог быть предоставлен истцу для ознакомления с ним.
Равно как необоснованны и доводы о не предоставлении истцу на ознакомление истребованных у ответчика копии перечней вещей, имеющихся у него при поступлении в СИЗО-1, и выданных ему в пользование, поскольку указанное опровергается распиской подписанной лично Мальцевым М.В. о получении им отзыва ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО на исковое заявление и приложенных к нему документов.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведённым в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Михаила Васильевича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка