Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года №33-738/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-738/2017
 
10 августа 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Андреевой А.В. и Кутлановой Л.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Церикаевой Б.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Чернышенко П.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Церикаевой Б.Б. - Санжаева Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Церикаева Б.Б. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что < дата> в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4 транспортных средств. Виновным в ДТП признан М., управлявший транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный номер < госномер>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомашине ГАЗ 322132 с государственным регистрационным номером < госномер>, принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. При обращении с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на п.п. 1.13 и 1.16 Правил ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от < дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 322132, госномер < госномер> с учетом износа составила < сумма>. < дата> она обратилась в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения. < дата> СПАО «Ингосстрах» вновь отказало в выплате страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110100 руб., неустойку - 92484 руб., расходы по оплате услуг эксперта-7000 руб., услуг представителя-10000 руб., нотариальное оформление доверенности - 750 руб., а также компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец Церикаева Б.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, её представитель Санжаев Е.В. поддержал заявленные требования.
Представитель СПАО «Ингосстрах» Пандинов С.Д. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2017 года исковые требования Церикаевой Б.Б. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Церикаевой Б.Б. взысканы страховое возмещение в размере 93800 руб., неустойка-50000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб., на оплату услуг представителя - 7000 руб., составление доверенности - 750 руб., штраф-46900 руб. В остальной части иска отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 4376 руб.
В апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Чернышенко П.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на то, что судебная автотехническая экспертиза была произведена без осмотра поврежденного транспортного средства лишь на основании фотографий, имеющихся в деле, и актов осмотра, составленных по инициативе СПАО «Ингосстрах» и истца. Вывод эксперта о замене водяного насоса, блока цилиндров и крышки верхней ГРМ не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), так как сделан без проведения диагностики или дефектовки с разборкой и карты измерений углов установки колес. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» добросовестно заблуждалось относительно момента смерти виновника ДТП, скончавшегося после поступления в больницу, а не до ДТП, и указанное обстоятельство стало известно только в ходе судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа и неустойки до 1000 руб. Также является незаконным решение суда в части определения размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как определено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что < дата> произошло ДТП с участием 4 транспортных средств, в том числе автомобиля маркиГАЗ 322132, госномер < госномер>, принадлежащего Церикаевой Б.Б. на праве собственности, автомобиля марки ВАЗ 11740, госномер < госномер> под управлениемЦ., автомобиля марки Хонда, госномер < госномер> под управлениемЦ., что подтверждается справкой о ДТП от < дата> Виновным в ДТП признанМ., управлявший транспортным средствомШевроле Круз, < госномер>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая Церикаева Б.Б. обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в РК с заявлением о выплате страхового возмещения. < дата> принято решение об отказе в выплате возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку договор ОСАГО, заключенный с М., досрочно прекратил свое действие - с даты смерти страхователя, наступившей < дата> от заболевания - острого инфаркта миокарда.
Согласно справке БУ РК «Городская скорая медицинская помощь» от 25 апреля 2017 г. М., < дата> рождения, был доставлен в больницу бригадой скорой помощи 18 сентября 2016 г. в 22 часа 10 минут в состоянии клинической смерти, 18 сентября 2016 г. в 22 часа 40 минут констатирована биологическая смерть больного после безуспешных реанимационных мероприятий.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от < дата>, назначенной по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашиныГАЗ 322132, госномер < госномер>, 2006 года выпуска с учетом износа по состоянию на 18 сентября 2016 г. составила93800 руб., без учета износа160250 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной договором ОСАГО, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Является несостоятельным довод жалобы о несоответствии экспертного заключения о замене водяного насоса, блока цилиндров и крышки верхней ГРМ положениям Единой методики, как сделанного без проведения диагностики.
Согласно п. 1. 6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).
В экспертном заключении автотехнической экспертизы от < дата> автоэксперт Д. указал, что насос водяной, крышка ремня ГРМ, блок цилиндров разрушены и нуждаются в замене.
Как указал суд в решении, оснований не доверять указанным выводам судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста эксперт-техник К. пояснил, что при проведении < дата> осмотра транспортного средства ГАЗ-322132 с государственным номером < госномер> им был разобран поврежденный автомобиль с целью выявления скрытых повреждений. При вскрытии обнаружилось, что насос водяной, крышка нижняя ремня ГРМ разрушены, блок цилиндров разрушен в районе водяного насоса. Выявленные повреждения, зафиксированные в фототаблице, позволяли сделать однозначный вывод об их замене и поэтому необходимости в проведении диагностики или дефектовки не было.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством указанное заключение, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку до 50000 руб.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки до 1000 руб. судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной суммы штрафа, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. СПАО «Ингосстрах», указывая на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суду не представил.
Установленный судом размер штрафа является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению условий договора. Взысканный размер штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, отсутствия доказательств злоупотребления истцом правом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в названной части подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельными.
Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к дублированию правовой позиции, изложенной представителем ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи А.В. Андреева
Л.М. Кутланова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка