Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-738/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-738/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО4,
судей: ФИО4
при секретаре ФИО4
рассмотрела всудебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеСукиеваАли ФИО4 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
-В удовлетворении искового заявления ФИО4 к администрации с.<адрес> о признании права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4., объяснения представителейистца по доверенности ФИО4 и ФИО4,поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации с.<адрес> по доверенности ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в Магасский районный суд с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что приказом по совхозу "Назрановский" от ДД.ММ.ГГГГ N ему выделен земельный участок площадью 0,15 гадля строительства индивидуального жилого помещения, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, рядом с земельным участком ФИО4 Адрес участка земли неоднократно менялся. Согласно записи в похозяйственной книге N и лицевому счету N данный земельный участок зарегистрирован по адресу: с.<адрес>, казарма "Восход".Истец утверждал, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту Управление Росреестра по <адрес>) за ним было зарегистрировано право собственности на указанный участок земли, однако решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выданное ему свидетельство о государственной регистрации права признано недействительным и аннулировано.Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, поскольку, по его мнению, земельный участок, в отношение которого аннулировано право собственности, и земельный участок, оспариваемый настоящим иском, не является одним и тем же. Между тем, как указывал инициатор иска, прокуратурой <адрес> по его обращению была проведена проверка, которой установлено, что работниками администрации с.<адрес> допущена опечатка, указав адрес спорного земельного участка: с.<адрес> "а",принадлежащий гражданину ФИО4, вместо адреса: с.<адрес>, казарма "Восход". Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, здание казармы "Восход".
Участвовавшие в судебном заседании представителиистца по доверенности ФИО4 и ФИО4 поддержали требования доверителя.
Извещенныйнадлежащим образом о времени и месте слушания дела, истец в заседание суда не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
О времени и месте проведения судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела, извещена и администрация с.<адрес>,однако указанная сторона в судсвоего представителя не направила.
В этой связи в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 решение суда полагает вынесенным с нарушением материального права. По мнению автора жалобы, отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд не учел в полной мере исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие выделение в 1979 году спорного земельного участка при обстоятельствах, приведенных в исковом заявлении, а также результаты прокурорской проверки. Кроме того, инициатор жалобы считает, что по настоящему делу допущено и нарушение нормы процессуального права, которое выразилось в том, что суд принял решение о правах и обязанностях Управления Росреестра по <адрес> и гражданина ФИО4, не привлеченных к участию в деле. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, апеллянт просит обжалуемое решение судаотменить и принять новое решение об удовлетворении его исковогозаявления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ,Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее по тексту - Федеральный закон "О личном подсобном хозяйстве", приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местногосамоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" (далее по тексту - Порядок ведения похозяйственных книг) и исходил из недоказанности стороной истца выделения ему земельного участка при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, поскольку похозяйственная книга на указанный земельный участок заполнена с нарушением Порядка ведения похозяйственных книг, а согласно акту земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок земли и возведенные на нем строения принадлежат ответчику.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в заседании суда обстоятельств,судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.
Правовое регулирование ведения гражданами личного подсобного хозяйства осуществляется на основе положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона"О личном подсобном хозяйстве", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Приказом по совхозу "Назрановский" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 выделен участок земли для строительства индивидуального жилого помещения площадью 0,15 га, расположенный по <адрес> в <адрес>, рядом с усадьбой Тутаева Салмана.
Управлением Росреестра по <адрес> истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство N-АБ 102211 о государственной регистрации права на земельный участокпо адресу: с.<адрес> "а".
Разрешив в рамках гражданского судопроизводства спор по иску ФИО4 к ответчикам ФИО4, администрации с.<адрес> и УправлениюРосреестра по <адрес>,Магасский районный судДД.ММ.ГГГГ принял решение, которым упомянутое выше свидетельство о праве собственности признал недействительным и аннулировалзапись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности истца наземельный участок.
Указанное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве"учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктам 1, 10, 24 и 7 Порядка ведения похозяйственных книгведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства. В строке "Адрес хозяйства"похозяйственной книги указывают название улицы, номер дома, квартиры. При необходимости в этой строке также указывают название населенного пункта или другую необходимую для идентификации хозяйства информацию.В соответствующих строках указывают фамилию, имя и отчество этого члена хозяйства, а также его паспортные данные. Заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер. Если документы на землю оформлены не только на главу хозяйства, то в книге следует указать, на кого из членов хозяйства оформлен конкретный участок.Исправление записей, подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в книгах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления.
Судом установлено и подтверждено в заседании судебной коллегии посредством исследования представленных ответчиком похозяйственных книг администрации с.<адрес> за периоды с 1980 по 1982 годы, с 1997 по 1999 годы, с 2002 по 2007 годы и с 2010 по 2014 годы, что ФИО4 и члены его семьи проживают по адресу: с.<адрес>, казарма "Восход". Однакони в одном из лицевых счетов, открытых на имя истца в перечисленных похозяйственных книгах, не содержатся сведения о его праве на спорный земельный участок, в том числе расположенный и под зданием названного жилого помещения (казармы), не указаны номера документов, подтверждающих право истца на земельный участок, его категория, размер. Сами записи лицевых счетов вопреки требованиям пункта 7 Порядка ведения похозяйственных книгсодержат признаки подчистки, затерты, исправлены и зачеркнуты. При этомимеющиеся исправления и зачеркивания не оговорены и не заверены подписямисоответствующихдолжностных лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются и исследованным в заседании суда представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Nж-2016 об устранении нарушений земельного законодательства, из которого следует, что в ранее закрытых похозяйственных книгах администрации с.<адрес> записио наличии у ФИО4A.M. на праве собственности земельного участка.
Аналогичные выводы содержатся в исследованных апелляционным судом решении мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к Администрации муниципального округа "Барсукинский" об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, и решении Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО4, администрации с.<адрес> и Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в едином государственном реестре права, из которых следует, что истцы не представили доказательства выделения им земельного участка на территории с.<адрес>.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства, объективно опровергающие обстоятельства, установленныев том числе и вступившими в законную силу судебными решениями, стороной истца судам первой и второй инстанций не представлены.
Вместе с тем согласно исследованному судом акту земельной комиссии администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ казарма "Восход" и земельный участок по <адрес>, на котором расположена данная казарма, принадлежат администрации с.<адрес>.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с нормами права, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО4, в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
Приходя к такому выводу, апелляционный суд учитывает и то, что решением Барсукинского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ из земель населенного пункта под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса отведен земельный участок площадью 1 га, расположенный вс.<адрес>, в состав которого, как видно из схемы отводимого участка земли, входит и спорный земельный участок.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы автора жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях Управления Росреестра по <адрес> и гражданина ФИО4, не привлеченных к участию в деле, и тем самым нарушил нормы процессуального права, апелляционный суд считает не состоятельными в силу того, что обжалуемым судебным постановлением права, обязанности и законные интересы вышеуказанных апеллянтом лиц не затрагиваются.
Не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и другие доводы апеллирующей стороны, поскольку повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к администрации с.<адрес> о признании права собственностиоставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
