Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-496/2021 по исковому заявлению Лукьянченко Виктории Юрьевны к Ворошилову Владиславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Ворошилова Владислава Александровича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Лукьянченко В.Ю. обратилась с настоящим иском, указав, что 07 октября 2019 года в 17 часов 20 минут на ул.Садовая, 20Г, в г.Аксай, Ростовской области, водитель Ворошилов В.А., управляя мотоциклом "Хонда Хорнет", г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Тойта RAV4", г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Лукьянченко В.Ю.

Ответчик вину не признал, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с которым, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. У ответчика отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был заключен в отношении него, как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю "Тойта RAV4" были причинены значительные механические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, и согласно экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта составляет 224 222 рублей. Виновник ДТП был уведомлен о проведении экспертизы.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Ворошилова В.В. в свою пользу денежные средства в размере 224 222 рублей, а так же расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 492 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ворошилова В.А. в пользу Лукьянченко В.Ю. денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 159 145 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 382,90 рублей.

Суд взыскал с Ворошилова В.А. в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме было отказано.

С решением суда не согласился Ворошилов В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Ворошилова В.В., действующая по доверенности Смирнова И.В. просила решение суда по доводам жалобы отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2019 года в 17 часов 20 минут по адресу: ул.Садовая, 20Г, в г.Аксай, Ростовской области, водитель Ворошилов В.А., управляя транспортным средством мотоциклом "Хонда Хорнет", г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушении п.1.3. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Тойта RAV4", г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Лукьянченко В.Ю.

В результате данного ДТП автомобиль истицы "Тойта RAV4" получил технические повреждения.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с ДТП Лукьянченко В.Ю. обратилась в ИП ФИО7 Согласно заключению все повреждения ТС"Тойта RAV4" г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникли в результате заявленного ДТП от 07 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС "Тойта RAV4" в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания в регионе составляет без износа 224 222 рублей, с учетом износа 128 298,50 рублей.

Для решения вопроса о наличии нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и причинной связи с фактом ДТП судом первой инстанции была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Областное экспертное бюро "Стандарт".

Согласно выводам ООО "Абсолют" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2019 года водитель автомобиля "Тойта RAV4" г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лукьянченко В.Ю. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1; 8.2; 8.5; 8.8. Водитель мотоцикла "Хонда Хорнет" г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ворошилов В.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 11.1; 9,1(1); 9.7; 9.9; 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля "Тойта RAV4" г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лукьянченко В.Ю. отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла "Хонда Хорнет" г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ворошилова В.А. просматриваются нарушения п.11.1; 10,1 (не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения) п.9,1 что находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения) п.9,1 что находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения (либо, согласно объяснениям самого водителя мотоцикла п.9,9 ПДД РФ, что может находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Тойта RAV4" г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в ДТП 07 октября 2019 года., согласно Единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляет без учета износа 159 145 рублей, с учетом износа 94 673,62 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 159 145 рублей.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопросы о судебных расходах.

Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответ на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

При этом достоверных и достаточных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства мотоцикла "Хонда Хорнет" является Ворошилов А.А., отец ответчика. Ответственность Ворошилова В.А. зарегистрирована по полису ОСАГО серия ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО "Росгосстрах". Ворошилов В.А., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полис не вписан. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Ворошилова В.А. отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Ф лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является Ворошилов В.А.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошилова Владислава Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка