Определение Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-7381/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7381/2020
22 декабря 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,
материал N по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права собственности <адрес> на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей,
по частной жалобе ФИО41
на определение Панинского районного суда Воронежской области
от 01 июня 2020 года.
(судья районного суда Негода В.Е.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 21.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к ряду указанных выше ответчикам о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права собственности <адрес> на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей было прекращено право собственности ФИО5.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.10.2018 г. решение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части иска Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО5 о признании доли невостребованной и прекращении права собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего АОЗТ "Панино" <адрес>, признании права собственности <адрес> на земельный участок, выделенный в счет невостребованной земельной доли ФИО5, было отменено.
ФИО41 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просит суд произвести поворот исполнения решения суда следующим образом: из земельного участка с кадастровым номером N выделить ФИО41, ФИО6, ФИО48 земельный участок площадью 6.6 га по 1/3 доли каждому (л.м.2-3).
Определением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда (л.м.33-36).
В частной жалобе ФИО41 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.м.40-41).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему.
На основании ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок подачи документов), электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;
электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.
Согласно пункту 2.2.5 Порядка подачи документов электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка подачи документов установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
На основании пункта 4.6 Порядка подачи документов в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются, в частности: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.
Как усматривается из материала, 14 июля 2020 года ФИО41 направлена частная жалоба простой электронной почтой в виде электронного образа документа, который не был подписан простой электронной подписью.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения об электронной подписи, которой заверен данный электронной образ документа (протокол проверки электронной подписи).
Соответственно, отсутствуют сведения о том, что поступившая в виде электронного образа документа частная жалоба заверена электронной подписью лица, подавшего жалобу, а именно ФИО41.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба ФИО41 подлежит оставлению без рассмотрения по существу и возврата дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ФИО41 на определение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных 323, 324 и 325 ГПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка