Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-7381/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-7381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Аюповой Р.Н.
Железнова О.Ф.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Тулубаевой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудиной С.Г. к Калимуллиной С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе и дополнению к ней Калимуллиной С.В. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Дудина С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Калимуллиной С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что она работала в детском саду ... в должности воспитателя средней и младшей группы, в связи с предстоящим сокращением штата и последующим увольнением воспитателя ФИО3 у нее с поваром Калимуллиной С.В. возник конфликт. дата после ухода с работы Дудиной С.Г. Калимуллина С.В. на родительском собрании заявила, что не желает работать с ней. дата Калимуллина С.В. в повышенном тоне сказала, что она больше работать не будет, и она приложит для этого все усилия, вечером в ходе родительского собрания было подписано заявление с просьбой о восстановлении на работе ФИО3, которое в дальнейшем Калимуллиной С.В. передано администрации детского сада. На родительском собрании дата Калимуллина С.В. необоснованно обвинила ее в том, что она обижает детей, они ее боятся, не хотят ходить в детский сад, отказываются кушать. Из-за личной неприязни Калимуллина С.В. допускала высказывания, которые унижают ее честь и достоинство, в связи с чем просит взыскать с Калимуллиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 24 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
Решением Бижбулякского межрайонного суда от дата сведения, распространенные Калимуллиной С.В. о том, что " с октября 2019 года Дудина С.Г., находясь в должности воспитателя 1 квалификационной категории детского сада ... адрес обижает детей, и что дети ее боятся, не хотят ходить в садик, отказываются кушать" признаны не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; с Калимуллиной С.В. в пользу Дудиной С.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
В апелляционной жалобе Калимуллина С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям о поведении истца по отношению к детям, поэтому истцом не доказан факт распространении не соответствующих действительности сведений. Расходы на юридические услуги полежат пропорциональному распределению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Калимуллину С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеуказанным требованиям оспариваемого решение суда не соответствует.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Часть 2 статьи 10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что исковые требования Дудиной С.Г. о компенсации морального вреда связаны с отрицательными высказываниями Калимуллиной С.В. об истце на родительском собрании воспитанников детского сада МДОБУ "Буратино".
По мнению истца, Калимуллина С.В. на родительском собрании дата обвинила ее в том, что дети ее боятся, не хотят ходить в садик, отказываются кушать, она не может работать с детьми и отказывается работать с ней.
Согласно трудовой книжке N... N... Дудина С.Г. с дата по дата работала в ...".
Согласно аттестационному листу от дата N... Дудина С.Г. соответствует занимаемой должности воспитателя.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению Дудиной С.Г. в возбуждении уголовного дела в отношении Калимуллиной С.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из данного постановления следует, что Калимуллина С.В. является председателем родительского комитета в детском саду ...". В своих объяснениях Калимуллина С.В. и помощник воспитателя ФИО4 пояснили, что Дудина С.Г. занимается с детьми непедагогическими методами, ругает и трясет их. На родительском собрании родители воспитанников высказали недовольство работой Дудиной С.Г. В ходе проверки факт оскорбления Калимуллиной С.В. Дудиной С.Г. не подтвердился.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что свидетельскими показаниями ФИО5 подтвержден факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений о ее поведении при работе с детьми "что она обижает детей, что дети ее боятся, не хотят ходить в детский сад".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от дата опрошены свидетели со стороны истца и ответчика.
Согласно протоколу судебного заседания от дата свидетель ФИО5 пояснила, что детей Дудина С.Г. не трогала, их на руках носила, успокаивала, находила подход к детям. Она сама лично не слышала, что Калимуллина С.В. клеветала на Дудину С.Г. От Калимуллиной С.В. слышала, что Дудина С.Г. бьет детей.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Дудина С.Г. работает с детьми до 4 лет, работает нормально, детей не отделяет, за ними ухаживает, их не оскорбляет, детей не обижает. Дудина С.Г. приходится ей двоюродной сестрой. Со слов Дудиной С.Г. ей известно, что на работе у нее невыносимы условия: она работала и за няньку, и за воспитателя.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что Дудина С.Г. детей не обижала и не била, однако об оскорблениях последней знает только со слов жены.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Дудина С.Г. работала в детском саду 3 года, уволилась по собственному желанию. Могла детей поставить в угол за то, что не слушались. Активных детей она держала за воротник, швыряла, дети ее боялись, она строгая и эмоциональная.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Дудину С.Г. знает, ребенок ходил к ней в группу. Ребенок ей говорил, что Дудина С.Г. кричит, она плохая. Она была свидетелем, как Дудина С.Г. кричала на родителя. После родительского собрания ей также стало известно, что она швыряла ребенка.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ее младший сын ходил в группу к Дудиной С.Г. На собрании Калимуллина С.В. Дудину С.Г. не оскорбляла, нецензурно не выражалась.
После вынесения оспариваемого решения суда по ходатайству ответчика определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата удостоверены замечания на протокол судебного заседания от дата в части свидетельских показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, ФИО10
Согласно замечаниям на протокол судебного заседания от дата свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подтвердили факт распространения ответчиком каких-либо сведений в отношении истца, информацию о высказывания ответчика знают только со слов самой Дудиной С.Г.
При этом свидетель ФИО4, которая работала в спорный период вместе с Дудиной С.Г. и Калимуллиной С.В. в детском саду ...", факты того, что истец кричала на детей, швыряла их, в гневе могла за шиворот взять ребенка, поставить в угол. Также свидетели ФИО4 и ФИО10 опровергли высказывание на родительском собрании ответчиком в адрес истца нецензурных слов и оскорблений.
Суд первой инстанции в качестве основания удовлетворения исковых требований сослался только на свидетельские показания ФИО5, которые после удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, оказались лишь сведения, ставшие известными свидетелю только со слов самого истца. При этом судом не дана какая-либо надлежащая оценка иным свидетельским показаниям по делу.
Доводы искового заявления противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно пояснениям сторон и свидетельским показаниям, которыми не опровергнуты распространение информации, не соответствующей недействительности.
Поскольку необходимой совокупности условий для признании высказываний ответчика порочащими честь и достоинство истца не имеется, то судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В резолютивной части решения суда указано об удовлетворении исковых требований о признании сведений, распространенных Калимуллиной С.В. о том, что "с октября 2019 года Дудина С.Г., находясь в должности воспитателя 1 квалификационной категории детского сада ... адрес обижает детей, и что дети ее боятся, не хотят ходить в садик, отказываются кушать" не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.
Между тем, Дудиной С.Г. заявлены только требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, т.е. фактически суд первый инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и удовлетворил требования, не заявленные истцом.
Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда истцу, который последний обосновал распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, что является основанием для отмены постановленного по делу судебного решения и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дудиной С.Г. к Калимуллиной С.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.







Председательствующий


Александрова Н.А.












Судьи


Аюпова Р.Н.







Железнов О.Ф.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка