Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7381/2020
"10" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Медведевой О.В.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июня 2020 года
по делу по иску Авериной Александры Алексеевны к Медведевой Ольге Васильевне о признании соглашения о задатке ничтожным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Аверина А.А. обратилась в суд с иском к Медведевой О.В. о признании соглашения о задатке ничтожным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что в августе 2019 года, в связи с семейными обстоятельствами, у нее появилась необходимость в покупке жилья. На рынке вторичной недвижимости ею был найден дом по адресу: <адрес>, собственником которого являлась Медведева О.В. Договорившись о покупной цене в размере 780 000 руб., стороны определили, что оплата будет произведена двумя платежами, первый платеж будет составлять 100 000 руб., а также оплата за первый месяц проживания в размере 5 000 руб., так как Авериной А.А. необходимо было сразу переселиться в этот дом. Платеж должен был быть осуществлен до составления и подписания предварительного договора купли - продажи. Истцом были составлены два документа соглашение о задатке, о чем настаивал продавец, и предварительный договор купли- продажи жилого дома.
27.08.2019 после подписания соглашения о задатке, Авериной А.А. был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 105 000 руб.
Предварительный договор купли - продажи жилого дома по адресу: <адрес> ответчик Медведева О.В. подписывать отказалась. Свой отказ объяснила тем, что нет необходимости подписывать два договора, когда будет передана вся сумма, они составят и подпишут сразу основной договор купли - продажи. Истец не стала настаивать, так как на тот момент остро нуждалась в жилье.
Прожив в доме около месяца, Аверина А.А. обнаружила, что из-за прорыва водопровода в дом не поступает вода, о чем уведомила ответчика, но Медведева О.В. сообщила, что дом уже принадлежит истцу, а так как водопровод прорвало когда домом пользовалась Аверина А.А., то и ремонт должна производить она.
На основании этого у сторон возникли разногласия, устранить скрытые недостатки ответчик отказалась. Проживать в доме с малолетними детьми, с отсутствующим водоснабжением Аверина А.А. не могла, в связи с чем, предложила аннулировать соглашение о покупке дома. Медведева О.В. сообщила, что вернет деньги после того, как истец устранит причиненный якобы ею ущерб, так как на настоящий момент у нее нет денег, а уплаченные Авериной А.А. средства, в качестве предоплаты, сможет вернуть после продажи дома.
Аверина А.А. была вынуждена покинуть дом и переселиться в жилье, соответствующее требованиям проживания с уплатой арендной платы.
Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным (ничтожным) соглашение о задатке заключенное между Авериной А.А. и Медведевой О.В. от 27.08.2019, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с Медведевой О.В. уплаченных, согласно соглашения о задатке, денежных средств в размере 100 000 руб., взыскать с Медведевой О.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Аверина А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мухаметзянов Р.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования истца с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Медведева О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Михайлова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 18 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Авериной Александры Алексеевны к Медведевой Ольге Васильевне о признании соглашения о задатке ничтожным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Медведевой Ольги Васильевны в пользу Авериной Александры Алексеевны денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Медведева О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что ею и Авериной А.А. была согласована цена жилого дома с земельным участком в сумме 780 000 руб. и порядок ее оплаты: в качестве задатка Аверина А.А. оплачивает денежные средства в размере 100 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 680 000 руб. оплачивает в безналичном порядке на расчетный счет ответчика в день подписания основного договора купли-продажи, о чем составлено соглашение о задатке от 27.08.2019.
Таким образом, ответчиком и истцом согласованы существенные условия о предмете и цене, что позволяет говорить о заключении предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии между Авериной А.А. и Медведевой О.В. предварительного либо основного договора купли-продажи, либо договора о залоге основан на неправильном применении норм материального права.
Полагает, что истец не вправе ссылаться на недействительность предварительного договора купли-продажи, так как ему ответчиком передан жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.
Считает, что поскольку основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, не был заключен вследствие отказа Авериной А.А., что не оспаривалось ей в ходе рассмотрения гражданского дела, то переданные в счет задатка денежные средства в размере 100 000 руб. не подлежат возврату истцу.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Мухаметзянов Р.Б., действующим на основании доверенности, принесены возражения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Медведевой О.В. - Горин А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в августе 2019 года истец Аверина А.А. на рынке вторичного жилья нашла дом, который ответчик Медведева О.В. была намерена ей продать.
Данный факт оформлен соглашением о задатке от 27.08.2019, согласно которому Аверина А.А. (Покупатель) выдала Медведевой О.В. (Продавец) задаток в сумме 100 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Медведева О.В., получившая задаток в сумме 100 000 руб., в случае отказа от заключения договора купли-продажи жилого дома в срок 01.12.2019 уплачивает Покупателю двойную сумму задатка. В случае отказа от заключения договора купли-продажи жилого дома по вине Покупателя задаток остается у Продавца.
По соглашению сторон стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 780 000 руб. Сумма задатка передается Продавцу в день подписания настоящего соглашения наличными денежными средствами. Оставшиеся 680 000 руб. перечисляются Покупателем на расчетный счет Продавца в день подписания основного договора купли-продажи жилого дома.
Иных договоров, в том числе, договора купли-продажи указанного домовладения, предварительного договора купли-продажи домовладения, договора залога сторонами не заключалось.
Получение указанной суммы, в размере 100 000 руб., ответчик не оспаривает.
Данный факт подтвержден и выпиской по счету Авериной А.А., согласно которой 27.08.2019 на счет Медведевой О.В. было перечислено 105 000 руб., согласно пояснениям сторон, 5 000 руб. были оплачены в счет аренды данного дома за один месяц.
Разрешая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, и пришел к выводу о том, что переданная ответчику денежная сумма по своей правовой природе не является задатком, была получена им в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не начали исполнять обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, предварительная договоренность утратила силу, как и взаимный интерес к сделке, поэтому, в соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства, вытекающие из сделки купли-продажи недвижимого имущества, не возникли.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Оформленное соглашение о задатке от 27.08.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, признакам предварительного договора не отвечает, о чем подробно суд изложил в мотивировочной части решения.
Совокупность представленных доказательств по делу однозначно свидетельствует о том, что уплаченная истцом сумма 100 000 руб. задатком не является. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного частью 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 100 000 руб. не является задатком, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
В отличие от задатка (ст. ст. 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере.
В силу вышеизложенного, сумма, уплаченная истцом ответчику, является ничем иным, как авансом, и в связи с установленными по делу обстоятельствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе ссылаться на недействительность предварительного договора купли-продажи, так как ему ответчиком передан жилой дом с земельным участком, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как установлено судом первой инстанции между сторонами была договоренность об аренде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за что истцом ответчику перечислена сумма 5 000 руб. В связи с чем, факт передачи жилого дома не свидетельствует о его передачи во исполнение договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
