Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №33-7381/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани в интересах Грязновой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Любови Николаевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Мирошниковой Любови Николаевне на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора г. Нягани в интересах Грязновой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Любови Николаевне удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Мирошниковой Любовью Николаевной и Грязновой Натальей Сергеевной с 01.09.2009 по 22.07.20019.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошниковой Любови Николаевны в пользу Грязновой Натальи Сергеевны заработную плату за период с 22.07.2016 по 22.07.2019 в размере 208 631,98 руб., а также стоимость медицинских осмотров в размере 2 889,23 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Мирошникову Любовь Николаевну рассчитать и оплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 132 дней, оплатить листок нетрудоспособности за период с 15.08.2019 по 04.09.2019.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошниковой Любови Николаевны в бюджет муниципального образования город Нягань государственную пошлину в размере 5 615 руб.".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения прокурора Обухова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Прокурор города Нягани обратился в суд с иском в интересах Грязновой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Л.Н. (далее ИП Мирошникова) об установлении факта трудовых отношений с 1 сентября 2009 по 22 июля 2019 года; взыскании заработной платы с 22 июля 2016 года по 22 июля 2019 года в размере 208 631 рубля 98 копеек, стоимости медицинских осмотров в размере 2 889 рублей 23 копейки; возложении обязанности по расчету и выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 132 дней, оплате листка нетрудоспособности за период с 15 августа по 4 сентября 2019 года.
Прокурор требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки по обращению Грязновой Н.С. по факту нарушения трудовых прав истца установлено, что Грязнова Н.С. в период с 1 сентября 2009 года по 22 июля 2019 года работала у ответчика продавцом, при этом трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата и иные денежные средства, причитающиеся работнику, в полном объеме не выплачены.
В судебном заседании заместитель прокурора города Нягани Брюхина Н.В., истец Грязнова Н.С. настаивали на заявленных требованиях.
Ответчик ИП Мирошникова в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Растимешина Е.А. исковые требования в части установления факта трудовых отношений и неоплаты листка нетрудоспособности за период с 15 августа по 4 сентября 2019 года признала. В удовлетворении остальных требований просила отказать, ссылаясь на пропуск срока истца на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, оплате медкомиссии и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года изменено в части взысканной с ИП Мирошниковой в пользу истца Грязновой Н.С. задолженности по заработной плате, взыскиваемая сумма уменьшена до 175 067 рублей 81 копейки; размер взысканной государственной пошлины уменьшен до 5 001 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Мирошникова Л.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части взыскания заработной платы в размере 208 631 рубля 98 копеек, стоимости медицинских осмотров в размере 2 889 рублей 23 копеек, возложения обязанности по оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска и листка нетрудоспособности, просит решение в указанной части отменить, принять новое об отказе в их удовлетворении. Считает, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока обращения в суд, о восстановлении которого ни прокурор, ни истец не просили. Оснований для установления факта трудовых отношений в судебном порядке не имелось, так как ответчиком не оспаривалось наличие трудовых отношений, подтвержденных записями в трудовой книжке истца. Суду следовало учесть режим работы истца с 9 часов до 15 часов, соответственно выход на рабочее место по своей инициативе ранее установленного времени, также как и более поздний уход с работы не подлежит оплате. Ответчик не согласен с взысканной суммой задолженности, так как суд не учел того, что Грязнова Н.С. не работала во время каникул, а также в дни, когда школьники не учились, из чего следует, что заработная плата Грязновой Н.С. зависела от количества отработанного времени. При взыскании заработной платы суд принял во внимание более продолжительный период задолженности, чем указано в расчете прокурора. Ответчиком при рассмотрении дела был произведен расчёт фактически отработанного истцом времени, который Грязновой Н.С. не оспорен. В связи с тем, что истец отдыхала в летнее время три месяца, она не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска или получение за него денежной компенсации. Заработная плата выплачивалась Грязновой Н.С. исходя из количества отработанного времени (с 9 часов до 15 часов). Суд обязал ответчика оплатить истцу весь период нетрудоспособности, тогда как из средств работодателя оплачивается только 3 календарных дня временной нетрудоспособности. Требование прокурора о внесении записи в трудовую книжку оставлено судом без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Нягани указывает на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грязнова Н.С. не явилась, поскольку умерла, что подтверждается актом о смерти, ответчик ИП Мирошникова не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав запись акта о смерти N 170209860008900115000 от 14 апреля 2020 года Грязновой Н.С., считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Грязнова Н.С. состояла с ответчиком ИП Мирошниковой Л.Н. в трудовых отношениях с 1 сентября 2009 года по 22 июля 2019 года, что подтверждается записями в трудовой книжке работника.
Установив, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 22 июля 2016 года по 22 июля 2019 года исходя из величины прожиточного минимума по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югры.
Согласно имеющейся в материалах дела записи акта о смерти N 170209860008900115000 от 14 апреля 2020 года, запрошенной Седьмым Кассационным судом общей юрисдикцией, выданной начальником отдела ЗАГСа администрации города Нягани, Грязнова Наталья Сергеевна, 6 января 1976 года рождения, умерла 27 марта 2020 года (т.2 л.д.27, 31).
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 10 февраля 2020 года, истец Грязнова Н.С. умерла 27 марта 2020 года.
Прокурором как процессуальным истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств наличия со стороны умершего истца правопреемников, которыми могла бы быть заменена выбывшая сторона материального истца. Материалы дела таких доказательств также не содержат.
Кроме того, довод прокурора о возможности в данном случае установления правопреемства, так как речь идет о заработной плате Грязновой Н.С., в связи с чем необходимо запросить из нотариальных контор города Нягани наследственное дело для установления наследников и правопреемства по заработной плате Грязновой Н.С., - является несостоятельным, так как правового значения установление круга наследников для разрешения данного спора не имеет, поскольку правопреемство после смерти истца допускается, если спор связан с обязательствами ответчика, исполнение которых не предназначено лично для истца и неразрывной связи с его личностью не имеет.
Исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании в связи с этим денежных средств в качестве оплаты труда направлены на восстановление личного субъективного права Грязновой Н.С., претендовавшей на установление за ней трудовых отношений с ответчиком с определенным размером оплаты труда, поскольку установление наличия договорных отношений по оплате труда неразрывно связаны с личностью гражданина - Грязновой Н.С., в связи с чем в данном случае спорные правоотношения не допускают правопреемства. Процессуальный истец Прокурор самостоятельных требований по данному делу не имеет.
Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца Грязновой Н.С., наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу в отношении требований истца Грязновой Н.С.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора города Нягани в интересах Грязновой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Любови Николаевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и внесении записи в трудовую книжку - прекратить.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка