Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Алексея Павловича к гаражно-строительному кооперативу "Дон" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании не чинить препятствий и взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам гаражно-строительного кооператива "Дон", М.С.Н,, М.С.Ю., Г.С.И., В.А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ильин А.П. обратился с иском в суд к гаражно - строительному кооперативу "Дон" (далее ГСК "Дон") о признании действия ГСК "Дон" по отключению электроэнергии в гараже незаконными, обязатнии не чинить препятствий при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта к энергоснабжению, взыскании с ГСК "Дон" компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником гаражного бокса N 214 в ГСК "Дон", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, на котором расположен гараж находиться в аренде у последнего сроком до 23 сентября 2062 г. С 10 января 2018г. в его гаражный бокс прекращена подача электроэнергии. Заявление о незаконности действий ГСК "Дон" по отключению электроэненргии и требование о возобновлении ее поставки получено ответчиком 13 января 2018г., но оставлено без удовлетворения.
Между истцом и АО "Донэнерго" 26 февраля 2018г. заключен договор N 309/18/1/РГЭС/ВРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Во исполнение указанного договора, между АО "Донэнерго" и ООО "ЭнергоДонСтрой" заключен договор подряда N 686 от 5 июня 2019 г., однако данный договор не исполнен, поскольку ГСК "Дон" не обеспечил доступ на территорию гаражно-строительного кооператива, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ильин А.П. просил суд признать действия ГСК "Дон" по отключению электроэнергии в гараже расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными, обязать ГСК "Дон" не чинить препятствий при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обеспечить беспрепятственный доступ работников ООО "ЭнергоДонСтрой" и АО "Донэнерго" на территорию гаражно-строительного кооператива "Дон" для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНвВзыскать с ГСК "Дон" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020г. суд признал действия ГСК "Дон" по отключении электроэнергии в гараже, расположенному по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными.
Суд обязал ГСК "Дон" не чинить препятствий Ильину А.П. при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обеспечить беспрепятственный доступ работников ООО "ЭнергоСпецСтрой" и АО "Донэнерго" на территорию ГСК "Дон" для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части иска истцу отказано.
С решением не согласился ГСК "Дон", в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск и приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Настаивает на своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку кооперативом установлено несанкционированное подключение соседнего гаражного бокса к сетям энергоснабжения через гараж истца. Кроме того, у Ильина А.П. имеется задолженность перед гаражно-строительным кооперативом по оплате энергоснабжения, а также внесения части оплаты за произведенный ремонт силового кабеля, о чем истец был уведомлен, однако от подписи отказался, по мнению заявителя у кооператива есть право на прекращение подачи электроэнергии в гаражный бокс истца по указанным обстоятельствам.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на отсутствие согласования проекта строительства линии электропередач с самим кооперативом, а так же собственником земельного участка - Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и собственниками гаражей, расположенных на территории кооператива.
Апеллянт указывает, что возведение линии электропередачи согласно разработанному АО "Донэнерго" проекту на территории общего пользования между гаражами нарушает ширину проезда для пожарной техники, создает опасность пожара, жизни и здоровью людей.
Заявитель ссылается на наличие рассмотренного судом спора между АО "Донэнерго" и ГСК "Дон", по которому рассмотрена данная ситуация и тем же обстоятельствам дана иная оценка.
Так же апелляционная жалоба подана лицами, не привлечёнными к участию в деле М.С.Н,, М.С.Ю., Г.С.И., В.А.А., которые полагают, что данным решением нарушены их права как собственников гаражных боксов, расположенных на территории ГСК "Дон", просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ГСК "Дон", полагают, что заключения Департамента автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону, Комитета по охране окружающей среды администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не могут быть приняты во внимание, так как список организации не является исчерпывающим, а вопрос установления опор и их расстояние до ближайших объектов недвижимости требует специальных познаний.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заселение, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ильин А.П. является собственником гаражного бокса N 214 в ГСК "Дон", расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 декабря 2012 г. Право собственности истца на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли продажи от 23 ноября 2012г.
На основании соглашения от 7 апреля 2017 г. N 184-124 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 35502 от 31 декабря 2013 г., заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Ильиным А.П., земельный участок передан истцу в аренду до 23 сентября 2062г.
Акционерное общество "Донэнерго" правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией (гарантирующий поставщик), осуществляющей подачу электрической энергии ГСК "Дон" (потребитель), на основании заключенного договора энергоснабжения N 3150 от 1 января 2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 1 января 2007 г. (л.д. 59). Сторонами подписан акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ГУП РО "Донэнерго" и акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ( л.д.61-62), согласно которому границы эксплуатационной ответственности электрического кабеля несет АО "Донэнерго" - до границ ГСК "Дон", за ее пределами - гаражно-строительный кооператив.
Протоколом общего собрания ГСК "Дон" N 23 от 5 декабря 201гг. принято решение о предоставлении Ильину А.П. 30 дней для устранения несанкционированного использования электроэнергии, погашения задолженности, а также расходов по ремонту силового кабеля ( л. д. 53-54).
В январе 2018г. гаражный бокс N 214, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащий истцу на праве собственности отключен от сети энергоснабжения.
Письменное обращение истца о восстановлении электроснабжения его гаражного бокса оставлено ГСК "Дон" без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для ограничения подачи электроэнергии к гаражному боксу, принадлежащему истцу, так как надлежащих доказательств наличия задолженности по оплате электрической энергии, ее размере, периоде образования, ответчиком не представлено, доказательств того, что истец лично предупреждался об имевшейся у него задолженности перед гаражным кооперативом "Дон" и об отключении подачи электроэнергии к гаражному боксу истца, в случае неуплаты данной задолженности в соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского Кодекса РФ ответчиком также не представлено; при этом принятие решения о прекращении либо ограничении подачи электроэнергии в полномочия правления гаражного кооператива не входит, а так же установив факт, что ответчик чинит препятствия по исполнению, заключенного между АО "Донэнерго" и истцом договора на технологическое подключение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, отказав во взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Граждансокго процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ГСК "Дон" о несогласии с выводами суда о том, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случае, прямо предусмотренных законом, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантированный поставщик), со ссылками на решения общего собрания членов ГСК, к отмене судебного решения не ведут.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 546 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В силу п. 3 ст. 546 Гражданского Кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Согласно п. 33 названных Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда, удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что в полномочия общего собрания ГСК и его правления не входит принятие решения о прекращении либо ограничении подачи электроэнергии членам кооператива согласно ст. 546 Гражданского Кодекса РФ.
Доводы жалобы ГСК "Дон" о том, что Ильин А.П. не выполняет решений общих собраний в части оплаты задолженности, компенсации расходов по замене сетевого кабеля,прекращения несанкционерного использования электроэнергии не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик не лишен возможности предъявлять соответствующие требования, в том числе и об обязании совершить действие, к истцу в установленном законом порядке.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в порядке, предусмотренном п. п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 г., с последующими изменениями и дополнениями, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, являющийся основанием для расчета сетевой организацией стоимости в объеме выявленного бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии (п. 84 указанных Основных положений).
Допустимых доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, позволяющих применить в отношении истца ограничение режима потребления электрической энергии, ответчиком по делу не представлено.
Таким образом, оспариваемые действия ответчика создают препятствия в пользовании Ильиным А.П. гаражным боксом.
Исходя из установленного и приведенных норм материального права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании действий ГСК "Дон" по прекращению подачи электроэнергии истцу неправомерными, нарушающими права Ильина А.П. по пользованию гаражным боксом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования проекта строительства линии электропередач с соответствующими организациями, подлежат отклонению, в виду нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
В силу п. 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил).
В перечень существенных условий договора, установленный п. 16 Правил входит, в том числе и указание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в п. п. 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
В силу п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Таким образом, именно на сетевой организации лежит обязанность подготовки и согласования проекта технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с целью подписания договора и дальнейшего его исполнения. При этом материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения АО "Донэнерго" заявки Ильина А.П. в целях технологического присоединения гаражного бокса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГСК "Дон", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, аб. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Проанализировав материалы дела доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях заявителей М.С.Н,, М.С.Ю., Г.С.И., В.А.А. не разрешен, обязанности на них не возложены, соответственно, они не является лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Ф. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Дон" - без удовлетворения, апелляционную жалобу М.С.Н,, М.С.Ю., Г.С.И., В.А.А. - без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
