Определение Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года №33-7381/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-7381/2019
"17" октября 2019 года г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле частную жалобу Хасанова Руслана Рифатовича на определение Угличского районного суда Ярославской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
восстановить Лукьяновой Марине Александровне процессуальный срок для предъявления исполнительного документа - исполнительного листа N о взыскании с Хасанова Руслана Рифатовича в пользу Лукьяновой Марины Александровны 205 880 рублей.
Суд
установил:
Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 21.01.2010г. Хасанов P.P., ДД.ММ.ГГГГр., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 повлекшее его смерть. С учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.01.2014г., наказание определено в виде 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда с Хасанова P.P. в пользу потерпевшей Лукьяновой М.А. взысканы денежные средства в размере 205 880 руб. в возмещение материального ущерба в связи с похоронами мужа. Приговор вступил в законную силу 06.04.2010 г.
На основании исполнительного листа, выданного Угличским районным судом о взыскании с Хасанова P.P. указанных выше денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области 28.04.2010г. было возбуждено исполнительное производство N. Данное исполнительное производство окончено постановлением от 28.02.2015 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист был направлен взыскателю Лукьяновой М.А. по указанному в нем адресу, но ввиду его неполучения адресатом, данный документ возвратился в Угличский POCП.
Лукьянова М.А. 26 июля 2019 года обратилась в Угличский районный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании приговора от 21.01.2010г.
В заявлении указала, что исполнительный лист серии ВС N своевременно предъявила для исполнения в службу судебных приставов. На протяжении 10 лет выплат по исполнительному документу не производилось, так как в этот период должник отбывал наказание в виде лишения свободы. В июле 2019 г. заявитель, полагая, что после освобождения из мест лишения свободы у Хасанова P.P. появилась возможность получения дохода и соответственно, исполнения судебного решения, обратилась в Угличский РОСП по вопросу взыскания имеющейся задолженности, где ей было сообщено, что исполнительное производство в отношении должника Хасанова P.P. было окончено 28.02.2015г. При этом, исполнительный лист направлялся судебным приставом-исполнителем не по адресу регистрации взыскателя, а по её фактическому месту проживания в 2010 г.- <адрес>. Данное жилье Лукьянова М.А. совместно с супругом снимали по договору найма. После смерти мужа, т.е. в 2010 г. заявитель выехала из данной съемной квартиры и стала проживать по месту своей регистрации в <адрес>. Сведения о её регистрации на момент выдачи исполнительного листа в материалах уголовного дела имелись и за все это время не менялись. В связи с этим исполнительный лист, направленный судебным приставом-исполнителем в 2015 г. с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель не получила, данный документ вернулся и находился на хранении в Угличском РОСП с 2015 г. до июля 2019 г. Всё это время Лукьянова М.А. полагала, что исполнительный лист находится на исполнении. Указанные обстоятельства заявитель приводит в качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Угличским районным судом Ярославской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Хасанов Р.Р.
В частной жалобе он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Лукьяновой М.А. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
На частную жалобу поступили письменные возражения Лукьяновой М.А.Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, которое постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Лукьяновой М.А., поскольку ей не было известно об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа взыскателем не был получен, так как направлялся не по адресу регистрации взыскателя, а по адресу, где Лукьянова М.А. проживала ранее со своим супругом до его смерти на съемной квартире. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что служба судебных приставов располагала информацией об адресе регистрации Лукьяновой М.А., однако после возвращения исполнительного листа в РОСП ввиду неполучения его взыскателем, повторно по корректному адресу взыскателя (по месту регистрации) службой судебных приставов исполнительный документ отправлен не был.
Таким образом, Лукьяновой М.А. были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения о месте нахождения исполнительного листа, о ходе исполнительного производства она получила лишь в июле 2019 года при личном обращении в службу судебных приставов, а до этого времени она правомерно полагала, что исполнительное производство продолжается, но не исполняется, так как должник до указанного срока отбывал наказание в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен заявителем по уважительной причине, является правильным. Выводы суда соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". За спорный период Лукьянова М.А. не изменяла адрес регистрации по месту жительства, что подтверждается сведениями из её паспорта (л.д. 4 том 4).
Оценивая постановленное судом определение с позиции соблюдения баланса прав взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт должен быть исполнен, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции.
Обязанность Хасанова Р.Р. возместить вред, подтвержденная вступившим в законную силу приговором суда, носящего в силу части 1 статьи 392 УПК РФ обязательный характер, до настоящего времени не исполнена, в связи с чем его процессуальная позиция в отношении заявления Лукьяновой М.А. оценивается как желание уйти от исполнения возложенной на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Учитывая, что обращение к исполнению приговора возлагается на суд, рассмотревший уголовное дело по первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что заблуждение Лукьяновой М.А. о ходе исполнительного производства ввиду объективных обстоятельств, нашедших подтверждение в суде при рассмотрении её заявления, не может являться основанием к отказу в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, поскольку иное противоречило бы требованиям закона и нарушило бы права взыскателя на получение присужденной денежной суммы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие должника с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Хасанова Руслана Рифатовича на определение Угличского районного суда Ярославской области от 12 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка