Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-7381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-7381/2019
Судья Святкина Е.Э. N33-7381/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2019 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Кочетковой М.В.
При секретаре Казаковой Д.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
с участием ФИО1, адвоката ФИО7
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года
по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого является выполнение работ по демонтажу старого крыльца, устройства (монтажа) каркаса веранды, обшивка веранды (OSB сайдинг), установка окон - 4 штуки, установка дверей - 3 штуки, утепление боковых комнат, обшивка внутренних стен вагонкой, устройство (монтаж) лестниц на чердак и крыльцо. Срок выполнения работ 20 календарных дней от 30.10.2017г. Стоимость услуг по договору составила 255 000 рублей. Истцом было выплачено 247 000 рублей.
В установленный срок, весь объем работ, ответчиком выполнен не был, часть работ выполнены не качественно, с использованием старых материалов, а именно: не обустроен порог входной двери, не закреплены плинтуса, нет плинтусов в проемах дверей, не установлены подоконники (везде), нет потолочных плинтусов, не заменен старый пол, лестница на чердак сделана некачественно из не строганного пиломатериала без поручней, не установлен люк с лестницы на чердак, стена в месте примыкания лестницы не обшита вагонкой, пол над верандой собран грубо из не строганного пиломатериала другого назначения, окна снаружи обрамлены дверными наличниками, не околооконным профилем (отделочным уголком), крыльцо собрано грубо из материалов б/у, оставшихся от разборки, без навеса и фундамента, не установлен поручень на лестницу, цоколь не обшит OSB, сайдинг закреплен на рейки с шагом между ними более 1 метра, что представляет собой хрупкую конструкцию, нижняя часть цоколя не обрамлена профнастилом, каркас собран из бруса с шагом более 65 см, места примыкания веранды к срубу дома не закрыты внутренним отделочным уголком, некачественно закреплен сайдинг на наружной стене веранды, просел потолок (не закреплены доски потолка), из-за деформации каркаса и дверной коробки не закрывается дверь из коридора в комнату направо, деформирована коробка входной двери.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просил расторгнуть договор на оказание бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2
Взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 53 880 рублей, неустойку в размере 53 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержали.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика - адвокат ФИО9 по ордеру и доверенности исковые требования не признал.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы об объеме работ по устранению недостатков и указывает, что суд при принятии решения не учел установленные по делу обстоятельства, при которых стоимость выполненных работ ниже цены оплаченной по договору, а работы выполнены с использованием материалов не соответствующих условиям договора. По мнению заявителя, факт некачественного выполнения работ нашел свое подтверждение, связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из разъяснений отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:
- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;
- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;
- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.
По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ИП ФИО2 работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен был заключен договор на оказание услуг по строительству веранды по адресу <адрес>, по условиям которого исполнитель должен был оказать следующие услуги: разбор (демонтаж) старого крыльца, устройство (монтаж) каркаса веранды, обшивка веранды (OSB сайдинг), установка окон - 4 штуки, установка дверей - 3 штуки, утепление боковых комнат, обшивка внутренних стен вагонкой, устройство (монтаж) лестниц на чердак и крыльцо (п.1.2 договора). Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 255 000 рублей (п.3.1 договора). Срок исполнения работ 20 календарных дней от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3 договора).
В счет оплаты цены договора истцом выплачено 247 000 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, в размере 100 000 рублей, в связи с обнаруженными недостатками работ, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.
Требований, предусмотренных ст.29 Закона 2О защите прав потребителей" истцом, не заявлялось.
В процессе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, в целях разрешения которого судом были проведены две судебные экспертизы.
По результатам принятого судом в основу, экспертного заключения ООО "ЭПЦ Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что выполненные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству веранды по адресу <адрес>, имеют недостатки, дефекты частичные отклонения от требований специальных строительных норм и правил, которые являются устранимыми. Стоимость выполненных работ составила 205 818 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составит 12 698 рублей.
Опрошенные судом эксперты ООО "ЭПЦ Вектор" ФИО10 и ФИО11 выводы, изложенные в заключении, подтвердили.
Разрешая спор, суд с учетом положения абз.7 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из того, что истцом требований об устранении выявленных недостатков выполненных работ истцом не заявлялось, сроки их устранения для ответчика не устанавливались, а заявленный иск, основан на отказе заказчика от договора при отсутствии существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.
При этом, отказал в иске о производных требованиях о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя" по основному требованию об отказе от исполнения договора, в связи с выявленными недостатками выполненных работ.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).
Предметом настоящего спора является отказ истца от исполнения договора бытового подряда, возмещение убытков и взыскание неустойки, в виду некачественно выполненных ответчиком работ, по строительству веранды жилого дома.
Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора о качестве работ.
Обстоятельства фактического выполнения работ на сумму ниже цены договора, безусловно, свидетельствуют о нарушенном праве истца, но в условиях заявленных требований не являются основаниями для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора, поскольку не соотносимы с приведенными в законе критериями существенности и неустранимости.
При этом установленная экспертным исследованием стоимость устранения недостатков, позволяет сделать вывод, о соразмерности таких расходов исходя из общей цены договора.
Оспаривая выводы заключения ООО "ЭПЦ Вектор", заявитель жалобы не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих результаты исследования, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Доводы жалобы о несогласии с определенным экспертами объемом работ по устранению недостатков, основаны на субъективном мнении заявителя жалобы, что не может являться основанием к отмене судебного решения или его изменения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).
Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).
Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
В соответствии с положением ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, и отказал в удовлетворении требований.
Не свидетельствуют о существенности недостатков и доводы жалобы об использовании не предусмотренных условиями договора материалов, в виду отсутствия таковых условий в заключенном между сторонами договоре. Как установлено экспертом, бывшие в употреблении материалы, были использованы при выполнении работ прямо не оговоренных в договоре, (дополнительные работы), что на согласованном сторонами результате работ не отразилось. Использование имитации бруса, также не ухудшило результата работ в виду того, что данный материал является разновидностью вагонки.
Также не поврежденными являются доводы заявителя об обращении истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки. Данные доводы опровергаются представленной в деле претензией, в которой выдвинуты требования об уплате денежных средств, в связи с обнаруженными в выполненных работах недостатками.
При этом суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств несения истцом расходов по устранению недостатков, не может принять во внимание ссылку заявителя на положения абз. 5 п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей".
Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с избранным истцом способом защиты нарушенного права. Законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, по делу не установлено. При изложенных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора оказания услуг и производные требования, не подлежали удовлетворению. Избранный истцом способ защиты нарушенного права (отказ от договора), при фактических обстоятельствах дела, не может быть признан надлежащим.
Между тем, постановленное решение не лишает истца возможности обратиться в защиту своих прав и законных интересов, избрав иной установленный законом способ защиты.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
