Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мороко Николая Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2021 года

по делу по иску Буровец Александра Евгеньевича к Мороко Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Буровец А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Мороко Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2020 в 14ч. 15мин. в г. Кемерово на ул. Институтская в районе дома 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей GEELY <данные изъяты>, под управлением Мороко Н.Н. и NISSAN <данные изъяты>, под управлением Буровца А.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате рассмотрения административного материала установлено, что в причинно-следственной связи с ДТП лежит нарушение п. 13.9 ПДД водителем Мороко Н.Н. о чем, 29.11.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N. Вышеуказанное постановление стороны не обжаловали и оно вступило в законную силу.

Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. 23.12.2020 страховая компания выполнила обязательства, перечислив на расчетный счет возмещение в размере 95 200 рублей.

Для расчета суммы необходимой и достаточной для проведения ремонта он обратился к независимому оценщику, заранее предупредив об этом Мороко Н.Н.

В соответствии с заключением эксперта N стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 253 985 рублей.

Просил суд взыскать с Мороко Н.Н. в свою пользу ущерб в размере 158 785 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 435,7 рублей.

В последующем требования уточнил, просил суд взыскать с Мороко Н.Н. в свою пользу ущерб в размере 160 659 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 435,7 рублей.

Истец Буровец А.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ефремов В.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Мороко Н.Н. требования не признал.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2021 года постановлено:

"Требования Буровец Александра Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Мороко Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Буровец Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный ДТП, в размере 160 659 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 414 руб., всего 168 073 руб.

Взыскать с Мороко Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" (<адрес>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 260 руб.".

В апелляционной жалобе Мороко Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Буровец А.Е.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, заключив соглашение со страховщиком на сумму страхового возмещения в размере 95 200 руб. и имея на руках отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имея полную информацию о всех повреждениях и необходимом объеме работ, действиями по подписанию соглашения, презюмировал, что сумма страхового возмещения в размере 95 200 руб. является достаточной для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до момента ДТП 29.11.2020.

Судом не было исследовано то обстоятельство, что автомобиль истца был отремонтирован, следовательно, не был установлен размер фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истца.

Таким образом, исходя их обстоятельств данного дела, презумпции разумности поведения истца, заключившего соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, следует, что разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца в данном случае предполагает возможность устранения повреждений в пределах суммы в размере 95 200 рублей.

Согласно заключению экспертов N от 20.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 76 149, 60 рублей, что менее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Поскольку выплаченного страховщиком АО "ГСК "Югория" страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца, а с лица, причинившего вред, может быть взыскана лишь сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов жалобы представителем АО "ГСК "Югория" - Витязь М.И. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Мороко Н.Н., его представителя Ермакову И.А., представителя Буровец А.Е. - Ефремова В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части требований о взыскании суммы ущерба, расходов по проведению экспертизы и госпошлины, отмене в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 29.11.2020 в 14 ч. 15 мин. в г. Кемерово на ул. Институтская в районе дома 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GEELY <данные изъяты>, под управлением Мороко Н.Н., и NISSAN <данные изъяты>, под управлением Буровца А.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

Установлено, что в причинно-следственной связи с ДТП лежит нарушение водителем Мороко Н.Н. п. 13.9 ПДД, о чем 29.11.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N. Указанное постановление стороны не обжаловали, и оно вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Мороко Н.Н. в произошедшем ДТП, а, соответственно, и в причинении вредных последствий, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Поэтому ответчик как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Буровец А.Е. была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.