Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7380/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЭОС" - Драгуновой А.М. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, которым возвращено заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в гражданском судопроизводстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

17 апреля 2014 года расторгнут кредитный договор

N 1064601000265005/2012-90216 от 15 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Ак Барс" Банк и Брызгаловым А.А.; с Брызгалова А.А. в пользу ОАО "Ак Барс" Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 463 872 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 838 рублей 72 копейки, всего 475 711 рублей 02 копейки, а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (435 065 рублей 67 копеек) за период с 27 марта

2014 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 18,9% годовых.

09 сентября 2020 года представитель ООО "ЭОС" - Кунаев М.В. обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны взыскателя ОАО "Ак Барс" Банк ее правопреемником - ООО "ЭОС", ссылаясь на заключение между названными лицами договора уступки прав требований N .... от

05 июня 2017 года, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитному договору N 1064601000265005/2012-90216 от

17 апреля 2014 года, заключенному между ОАО "Ак Барс" Банк и Брызгаловым А.А.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения на том основании, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов. Имеющиеся недостатки заявителю было предложено устранить в срок до 16 октября 2020 года.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО "ЭОС" на основании положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков заявления, указанных в определении судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, в установленный данным определением срок.

Не согласившись с данным определением судьи представитель ООО "ЭОС" - Драгунова А.М. подала частную жалобу, в обоснование которой указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из содержания статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исходя из содержания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, к заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Данное обстоятельство послужило основанием для оставления судьей данного заявления без движения в соответствии с правилами статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами частной жалобы, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве разрешается в судебном заседании, о времени и месте проведения которого должны извещаться заявитель и заинтересованные лица, что предполагает необходимость вручения заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и прилагающихся к нему документов для формирования правовой позиции по заявленным требованиям. При этом, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности направления в адрес заинтересованных лиц копий вышеприведенных документов на суд не возлагает.

С учетом изложенного, судья обоснованно посчитал возможным применить в данном случае по аналогии закона вышеприведенные положения статей 132, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив заявление о процессуальном правопреемстве без движения и впоследствии возвратив данное заявление в связи с неустранением имеющихся недостатков, в срок, установленный в определении судьи.

Доводы частной жалобы представителя ООО "ЭОС" - о необоснованности обжалуемого определения судьи несостоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" - Драгуновой А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка