Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.

судей Крайниковой Т.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению П.Ю.В. к АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Жизнь"

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 31 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор страхования NN от 20.06.2002, заключенный между П.Ю.В. и АО "Страховая компания МетЛайф"; с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу П.Ю.В. взыскана денежная выплата, уплачиваемая при досрочном расторжении договора страхования, в размере ... рублей, проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 27.08.2019 по 31.05.2021 в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме ... рублей. Всего взыскано ... рублей. С АО "Страховая компания МетЛайф" в бюджет Партизанского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

П.Ю.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 20.06.2002 между ним и ответчиком был заключен договор страхования N N, согласно которому он застрахован по договору личного страхования по основной программе - дожитие на 20 лет и по дополнительной - страхование от несчастных случаев. Срок страхования программ - по 19.06.2022 включительно. С 20.06.2002 по 20.06.2015 он оплачивал страховые взносы в полном объеме. В 2016 году он высказал намерение ответчику о досрочном расторжении договора страхования. 16-17 июня 2016 года у него состоялась электронная переписка с представителем ответчика по поводу расторжения договора страхования, в ходе которой он указал на необходимость получения дубликата страхового полиса в связи с утратой принадлежащего ему экземпляра, на что ответчиком была предоставлена форма заявления о выдаче дубликата. 23.06.2016 им было направлено заявление о расторжении договора страхования N N и выдаче дубликата страхового полиса. 21.07.2016 ответчик направил ему ответ, в котором указал предварительный расчет сумм, подлежащих к выплате при досрочном расторжении договора страхования, однако, договор страхования расторгнуть отказался и не предоставил дубликат страхового полиса. 16.08.2019 им повторно было направлено заявление о расторжении договора страхования и выдаче дубликата страхового полиса. Несмотря на то, что письмо было получено ответчиком 22.08.2019, ответа представлено не было. Ссылаясь на п. 8.1.2 договора страхования, считал, что договор прекратил свое действие с момента прекращения им уплаты страховых взносов 20.06.2016. Досрочное прекращение договора предусматривает выплаты страхователю выкупных сумм. Ответчик признает данный договор прекращенным с 20.06.2016 и необходимость выплат истцу выкупных сумм, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор страхования N N от 20.06.2020, заключенный между П.Ю.В.. и АО "Страхования компания МетЛайф"; взыскать с ответчика в пользу истца денежную выплату, уплачиваемую при досрочном расторжении договора страхования, в размере ... рублей; взыскать проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 20.06.2020 по 21.11.2020 в размере ... рублей, произвести перерасчет на день вынесении судебного решения; обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере ... рублей; обязать ответчика возместить судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела, в том числе расходы по договору поручения в сумме ... рублей; обязать ответчика выплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание П.Ю.В.. не явился, в дополнительных пояснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО "Страховая компания МетЛайф" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, к штрафу и неустойкам просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель МИФНС России N 16 по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит АО "Совкомбанк Жизнь" (ранее АО "Страховая компания МетЛайф") в поданной апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным. Ууказывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, считает, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет заявленных в судебном порядке производных требований, причинение морального вреда истцу в суде не доказано, взысканная судом сумма штрафа чрезмерно превышена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 20.06.2002 между АО "Страховая компания МетЛайф" и П.Ю.В. заключен договор страхования N N согласно которому истец застрахован по договору личного страхования по основной программе - "дожитие на 20 лет с правом на индексацию" и по дополнительной программе - "страхование от несчастных случаев". Срок действия программ по 19.06.2022 включительно.

В полисе N N указано, что при досрочном расторжении договора все расчеты со страхователем производятся согласно Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 7.1.3 Правил страхования, страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор до наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с обязательным письменным уведомлением об этом страховщика. Если договором страхования предусмотрена выкупная сумма, страховщик выплачивает её не позднее, чем через 60 дней после расторжения договора.

Согласно разделу VIII Правил страхования, действие договора страхования прекращается в случае: неуплаты страхователем очередного страхового взноса в соответствии с п. 5.7 Правил (п. 8.1.3); в случае одностороннего расторжения договора страхователем, договор прекращается по истечении 30 дней со дня получения страховщиком уведомления о расторжении (п. 8.1.6); в случаях досрочного прекращения договора страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму (при условии её существования (п. 8.1.11).

В п. 5.7 Правил указано, что в случае неуплаты страхового взноса в течение льготного срока, страхователь расторгает договор страхования, для чего он подает страховщику письменное заявление. Если договор действовал более трех лет, страхователь получает выкупную сумму, равную ее гарантированному значению, плюс инвестиционное пособие (при его наличии за вычетом всех причитающихся компании сумм (по усмотрению страховщика выплата может быть отсрочена на 60 дней, отсчитываемых с даты получения страховщиком письменного заявления).

Представленными в материалы дела копиями документов подтверждается, что 23.06.2016 П.Ю.В. направил в АО "Страховая компания МетЛайф" заявление о расторжении договора N N от 20.06.2002 и перечислении денежных средств, причитающихся ему по указанному договору. Данное заявление получено ответчиком 11.07.2016.

21.07.2016. ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором он указал на размер суммы, подлежащей выплате истцу при досрочном расторжении полиса N N, а также перечень необходимых документов для ее получения.

Таким образом, ответчик признал право П.Ю.В. на получение выкупной суммы и дополнительной выплаты в соответствии с условиями страхового полиса N N в общей сумме ... рублей, из которых выкупная сумма составляет ... рублей, дополнительная выплата (инвестиционный доход) ... рублей.

В месте с тем, выплаты истцу ответчиком произведены не были, со ссылкой на необходимость предоставления справки из налоговой инспекции о не предоставлении налогового вычета по взносам, оплаченным по полису N ... в 2015 году.

16.08.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на досрочное расторжение полиса N ...

В ответе на указанное заявление ответчик, признав долговые обязательства, потребовал от истца предоставления необходимых для производства выплат документов.

До настоящего времени выплата истцу сумм, при досрочном расторжении договора страхования, ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как установлено ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая спор, руководствуясь названными нормами права, установив, что за предоставлением социального налогового вычета в связи с уплатой вносов по страховому полису N N истец не обращался, проверив представленный истцом расчет задолженности, подтвержденный сведениями, полученными от ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований П.Ю.В. о расторжении заключенного сторонами договора страхования N N от 20.06.2002, а также о взыскании с АО "Страховая компания "Метлайф" денежной выплаты, подлежащей уплате при досрочном расторжении договора страхования в размере ... рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 20.06.2016 по 21.11.2020, суд первой инстанции, установив, что расчет произведен без учета обстоятельств, связанных с началом течения срока исковой давности - 27.08.2019, произвел расчет процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, определив ко взысканию проценты в размере за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 27.09.2019 по 31.05.2021 (дату принятия судом решения) в размере ... рублей.

Произведенный судом расчет проверен и признается судебной коллегией правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривается. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Удовлетворив требования потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований - ... рублей.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о пропуске П.Ю.В. срока для обращения в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно признал данный довод несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 истец направил в АО "Страховая компания МетЛайф" заявление о расторжении договора N N от 20.06.2002 и перечислении денежных средств, причитающихся истцу по договору, на расчетный счет истца. Указанное заявление было получено ответчиком 11.07.2016.

21.07.2016 АО "Страховая компания МетЛайф" в адрес П.Ю.В. было направлено письмо с указанием суммы, подлежащей выплате истцу при досрочном расторжении Полиса N N а также перечень необходимых документов для получения выплаты при досрочном расторжении договора страхования.

Вместе с тем, как указывает истец и не отрицает ответчик, выплаты истцу произведены не были.

Согласно п. 8.1.6 Правил страхования, в случае одностороннего расторжения договора страхователем, договор прекращается по истечении 30 дней со дня получения страховщиком уведомления о расторжении, то есть договор страхования прекратил свое действие 11.08.2016.

Повторно истец обратился с указанными требованиями 22.08.2019.

В письменном ответе от 27.08.2019 на вторую претензию ответчик признал долг перед истцом на сумму, за вычетом НДФЛ (13%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с иском в суд П.Ю.В. обратился 14.09.2020, а срок исковой давности начал течь по заявленным требованиям с 27.08.2019, в связи с письменным признанием долга ответчиком, срок исковой давности для защиты истцом в судебном порядке своего права не пропущен.

Доводы о недоказанности причинения истцу морального вреда, судебной коллегией отклоняются. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права П.Ю..В. как потребителя были нарушены страховой компанией, то суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа также не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом основания для уменьшения размера штрафа не установлены, а несогласие ответчика с определенным судом штрафом не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и штрафа, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что их взыскание направлено на обогащение истца. Судом не установлено противоправных действий, либо злоупотребление истцом своими правами, в то время как со стороны ответчика установлено уклонение от выполнения своих обязательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Совкомбанк Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка